Дело № 2-4094/2018 ~ М-4168/2018, первая инстанция

Дело № 2-4094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 09 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №. В день заключения кредитного договора в соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование», истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования составила 57 666 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 11 533 рубля 20 копеек, страховая премия составляет 46 132 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в банк о выходе из программы коллективного страхования, которым истец просил принять отказ от исполнения вышеуказанного договора и вернуть денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты страховой премии. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца денежные средства в размере 11 533,2 рубля 20 копеек – в счет возврата уплаченного вознаграждение банка за подключение к программе коллективного страхования, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу истца денежные средства в размере 46 132 рубля 80 копеек – страховую премию, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вознаграждение банка за подключение к программе коллективного страхования и страховую премию в размере истцубанк вернул в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 самостоятельно обратился с заявлением о включении в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+». Заявление является добровольным, и было подано на основании свободного волеизъявления застрахованного при включении в договор страхования. ФИО1 условия договора страхования устраивали, страховая премия была оплачена. Договор страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, при досрочном расторжении договора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат платы за страхование.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влечет на решение банка о предоставлении кредита.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 457 666 рубля под 17,339 % годовых на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, в котором он просил Банк включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: срок страхования: с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 457 666 рублей. Плата по страхованию за весь срок страхования составила 57 666 рубля, из которых: комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 533 рубля 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 46 132 рубля 80 копеек. Страховые риски по Программе: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является Застрахованный, а в случае его смерти — наследники Застрахованного.

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику кредит в размере 457 666 рубля, в этот же день удержал оплату страховой премии в размере 57 666 рублей из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам почтовой связи обратился в банк и страховую организацию с заявлениями о принятии отказа от договора возмездного оказания услуг в части подключения к программе страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате суммы страховой премии в размере 57 666 рубля. Указанное заявление получено банком – ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Суд приходит к выводу о том, что подключение истца к Программе страхования не являлось для него обязательным условием для получения кредита, не влияло на возможность получения кредита и на условия его предоставления.

Заявление на включение в Программу страхования «Финансовый резерв Лайф+» подписано истцом лично, с его содержанием он ознакомлен, подлинность подписи не оспаривает.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г, № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 г. за № 41072, вступило в законную силу 02.03.2016 г.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2016 г. № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по установленной форме.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

В силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении Договора страхования в отношении конкретного застрахованного страховая премия возврату не подлежит, за исключением п. 6.2 Условий, когда после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным).

То есть из содержания условий договора страхования следует, что при отказе застрахованного лица от страхования оплата услуг банка по включению в число участников Программы страхования, включающая как комиссию Банка, так и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору, возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец воспользовался в течение пяти дней с даты заключения договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора направлено ДД.ММ.ГГГГ в банк и страховую организацию, получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО «ВТБ»ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом договор страхования следует считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

Так как обязательства по присоединению ФИО1 к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец также имеет право на возврат уплаченных им за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России).

Общий срок страхования в соответствии с заявлением: с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования предъявлены истцом к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование».

Из содержания договора коллективного страхования от 01 02 2017 г № страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора) страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывав бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования, осуществить выплату страховой премии (п. 4.3 договора).

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что со счета истца Банком удержана оплата страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 57 666 рубля.

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 11 533 рубля20 копеек является комиссией Банка за подключение к Программе страхования, 46 132 рубля 80 копеек - расходы Банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно отзывуна исковое заявление ООО «СК «ВТБ Страхование»истец ФИО1 исключен из числа участников программы страхования, плата за участие в которой возвращена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на счет последнего, что также подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу была возвращена страховая премия по договору № в размере 57 666 рубля, в связи с чем в данной части требований истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N°17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условии, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда с ПАО «ВТБ»в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, с ПАО «Банк ВТБ»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме29 833 рубля ((57 666 + 2 000) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация клиента, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за удостоверение нотариальных документов, а именно доверенности на ведение дел в суде получено 2 000 рублей (л.д. 25).

ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Суд полагает, что доверенность ФИО1 была выдана на имя ФИО7, ФИО6 с целью осуществления защиты ее законных прав именно в данном гражданском деле, что подтверждается содержанием доверенности, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в сумме 29 833 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ООО «СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года