Дело № 2-4075/2018 ~ М-4140/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«28» сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о компенсации материального и морального вреда, причинённого незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2018 г. решением Кировского районного суда <адрес> он был восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. После восстановления на работе руководством ООО «Агро-Авто» в лице ФИО4 и ФИО5 началось моральное и материальное ущемление его прав как работника и как человека. Его не допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что нет личной санитарной книжки. Пройдя медицинскую комиссию за свои личные денежные средства, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы (3 дня рабочих и 3 дня выходных). На протяжении всех рабочих смен ему не выдавали топливную карту, он не мог производить заправку автомобиля дизельным топливом, в связи с этим накапливался перерасход дизельного топлива. Впоследствии все перерасходы топлива удерживались с его заработной платы, это все делалось умышленно, чтобы понудить его к увольнению. Продолжалось все это вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и незаконным увольнением 450 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 8 750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности. Приказ о восстановлении его на работе вынесен в день ознакомления с этим приказом, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя требования к ответчику о восстановлении его в должности, он не предъявлял требования о компенсации морального вреда, связанные с увольнением, а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с юридической помощью при рассмотрении гражданского дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Агро-Авто» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Все споры, возникающие вследствие наличия трудовых отношений, разрешаются на основании трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 185 рублей. С ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 136 рублей 00 копеек». При этом, решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежало немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причинением действиями ответчика истцу только нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств несения судебных расходов именно в рамках настоящего гражданского дела стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление претензии, а также составлении жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру. Цена договора составляет 8 750 рублей.

Исследовав материалы дела, применив нормы процессуального права и руководствуясь разъяснениями, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.