Дело № 2-4060/2017 ~ М-4126/2017, первая инстанция

Дело № 2-4060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 5 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Окишевой М.М. к Путько А.М., Администрации города Омска об установлении места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Окишева М.М. обратилась в суд с иском к Путько А.М., Администрации города Омска об установлении места открытия наследства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и 377/754 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 754,0 кв.м., с кадастровым номером № Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО2 является истец. ФИО2 не имел регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, однако по день своей смерти проживал без регистрации в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом <адрес> А по <адрес> факта места открытия наследства необходимо истцу для оформления своих наследственных прав. Поскольку поданное истцом в 2015 году заявление об установлении юридического факта места открытия наследства оставлено судом без рассмотрения по причине наличия спора о праве, истец обратился с иском, в котором просит установить местом открытия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> А.

Окишева М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кокунин М.Е., представляющий интересы истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация города Омска представителей в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Путько А.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Попова Т.И., представляющая интересы Путько А.М. по доверенности, возражала против заявленных требований, просила производство по делу прекратить, поскольку аналогичное дело было уже ранее рассмотрено, а в случае принятия судом решения о рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что Путько А.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку права Окишевой М.М. не нарушала, кроме того, ФИО3 не имеет право подписывать исковые заявления от имени Окишевой М.М., так как по ранее рассмотренному делу с Путько А.М. взысканы расходы по составлению данной доверенности.

Третье лицо нотариус Кайгородова И.Н. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование производится по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1155 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В случае если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК РФ признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества – движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На дату смерти ФИО2. находился в браке с истцом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно адресной справке № ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на дату смерти регистрация по месту жительства у ФИО2. отсутствовала (л.д. 11).

ФИО2. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 377/754 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 754,0 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 8, 9).

Исходя из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, справки Отдела полиции № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ Окишев Г.В. проживал по адресу: <адрес> А (л.д. 12, 13).

Преимущественное проживание ФИО2. по указанному адресу до момента смерти подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО1

Основания сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют.

Учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривалось преимущественное проживание ФИО2. практически до дня смерти в принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, отсутствие доказательств преимущественного проживания ФИО2. либо нахождения его имущества в ином месте, местом открытия наследства после смерти Окишева Г.В. является место его преимущественного проживания: <адрес> А.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика в части наличия оснований для прекращения производства по делу по причине рассмотрения ранее аналогичного дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец обращалась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта места открытия наследства после смерти ФИО2., однако данное заявление определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Оставление поданного в порядке особого производства заявления истца об установлении места открытия наследства без рассмотрения по причине наличия спора о праве, не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

Место открытия наследства после смерти ФИО2. не определялось и при рассмотрении гражданского дела № по иску Путько А.М. к Окишевой М.М. о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для прекращения производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В нотариально удостоверенной доверенности сроком действия пять лет, выданной Окишевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены полномочия ФИО3 на подписание и предъявления в суд искового заявления.

Поскольку срок действия обозначенной доверенности не истек, сведения об отзыве доверенности не представлены, полномочия по данной доверенности не ограничены представлением интересов доверителя в конкретном гражданском деле, ФИО3 обладает полномочиями по подписанию и предъявлению в суд исковых заявлений от имени Окишевой М.М.

Взыскание расходов по составлению доверенности при рассмотрении гражданского дела со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, статьей 188 ГК РФ не указано в качестве оснований для прекращения действия доверенности, в связи с чем факт взыскания с Путько А.М. расходов по составлению указанной доверенности при рассмотрении гражданского дела № по иску Путько А.М. к Окишевой М.М. о признании права собственности в порядке наследования не лишает права ФИО3 на подписание и предъявления в суд искового заявления в интересах Окишевой М.М.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окишевой М.М. удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> А.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года