Дело № 2-4042/2017 ~ М-4119/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение.

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. мотивированы тем, что ей на праве долевой собственности, наряду с ФИО2, принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, сдает жилое помещение в аренду. Кроме того, ответчик препятствует продаже доли, не предоставляя доступа в жилое помещение потенциальным покупателям.

[СКРЫТО] М.М. просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить её в указанное жилое помещение.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] М.М. не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.М., его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истица в квартире не проживает длительное время, по их мнению, квартира ей не нужна, действия истицы обусловлены желанием продать долю в жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положений п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указала на создание препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением.

Доводы ответной стороны, изложенные, в том числе в письменном отзыве, о том, что препятствий ответчик не создаёт, какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика возражала против исковых требований [СКРЫТО] М.М., указывая, в том числе на то, что истица не заинтересована в спорном недвижимом имуществе.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 3, 17, 30 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247 ГК РФ, суд находит установленным факт создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Учитывая, что [СКРЫТО] М.М. является собственником спорной квартиры и имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении исковых требований об обязании [СКРЫТО] Н.М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истцы в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истица не заинтересована в спорной квартире, поскольку владеет иным жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для ограничения права собственности [СКРЫТО] М.М. на долю в спорной квартире. Факт не проживания истицы в указанном жилом помещении длительное время, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком создавались препятствия в пользовании [СКРЫТО] М.М. спорной квартирой, а сущность иска заключается в устранении таких препятствий.

Суд также отклонил доводы ответной стороны относительно того, что вселение истицы в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав [СКРЫТО] Н.М., поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения и отказ в удовлетворении требований приведет к необоснованному нарушению имущественных прав [СКРЫТО] М.М.

В свою очередь удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] М.М. к нарушению прав совместных собственников не приведет, поскольку проживание, либо отчуждение доли квартиры в данном случае будет охватываться содержанием правомочий долевого собственника. Кроме того, истица не оспаривает право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности может быть определен собственниками путем достижения соглашения, либо при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить [СКРЫТО] М.М. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить [СКРЫТО] М.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу [СКРЫТО] М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.