Дело № 2-4030/2018 ~ М-4079/2018, первая инстанция

Дело № 2-4030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения ФИО3 участков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Д.Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения ФИО3 участков. В обоснование заявленных требований указали, что распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ООО «ПМК-1» ФИО3 участков в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе» предоставлен в аренду сроком на три года ФИО3 участок, площадью 2274 кв.м, с кадастровым номером № для жилищных нужд под строительство малоэтажных жилых домов. Указанный ФИО3 участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть границы участка были определены до передачи его в аренду, а также до передачи в собственность истцам. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № аренды ФИО3 участка. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении ООО «ПМК-1» строительства малоэтажных жилых домов и объекта обслуживания в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе» разрешено строительство малоэтажных домов, в том числе на ФИО3 участке с кадастровым номером № [СКРЫТО] Ю.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на ФИО3 участке с кадастровым номером №, с почтовым адресом: <адрес>, а также № и № долей в праве общей долевой собственности на ФИО3 участок, площадью 2274 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 20 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. 787/2274 долей в праве общей долевой собственности на указанный ФИО3 участок принадлежит [СКРЫТО] Д.Ю. Расположение незавершенного строительством жилого дома на ФИО3 участке с кадастровым номером № подтверждается градостроительным планом ФИО3 участка от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный ФИО3 участок с кадастровым номером № принадлежащий [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ФИО3 участок по установленным границам был огорожен забором из сетки «рабица». В процессе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО20 к МП «Омсэлектро», ООО «ПМК-1», ГУ по ФИО3 ресурсам <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об устранении нарушения прав собственника ФИО3 участка, по заявке истцов произведен выход на место ООО «Сибирская земля» и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ ФИО3 участка, из которого следует, что часть ограждения строительной площадки проходит по участку с кадастровым номером №, тем самым уменьшает его на 4,2 кв.м, с юго- восточной стороны, существующее здание (незавершенный строительством жилой дом) занимает 3,8 кв.м участка с кадастровым номером №. Судом принято решение обязать ООО «ПМК-1» восстановить забор из сетки «рабица» с восточной стороны ФИО3 участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А. (кадастровый №), а именно расстояние обозначенное на кадастровом плане ФИО3 участка № от точки 129 до стены вновь выстроенного дома на ФИО3 участке с кадастровым номером № и от стены дома до точки 131, и от точки 131 до точки 132. В остальной части исковых требований, в том числе о переносе угла здания, отказано за необоснованностью. В этом же решении суда есть ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> составлен акт обследования ФИО3 участка с кадастровым номером №, из которого следует, что фактически ФИО3 участок имеет площадь 1702 кв.м, из которых 1660 кв.м учтены в государственном кадастре и принадлежат [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А., а 42 кв.м с восточной стороны заняты в связи с освобождением ООО «ПМК-1» самовольно занятой части ФИО3 участка путем переноса ограждения на 5 метров восточнее. Считают, что при проведении кадастровых работ до передачи ФИО3 участка в аренду ООО «ПМК-1» возникла ошибка в виде наложений границ ФИО3 участков, их пересечений, вопрос по устранению которой до настоящего времени не урегулирован собственниками ФИО3 участка. Договориться об уточнении границ ФИО3 участков с собственниками смежного участка не представляется возможным.

На основании изложенного, просят установить наличие реестровой ошибки в виде наложения ФИО3 участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение ФИО3 участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено в 20 м восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы; установить местоположение ФИО3 участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежащего [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ФИО3, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Передвижная механизированная колонна №», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по <адрес>, БУ <адрес> «Омскархитектура».

Истец, представитель истца [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности - [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, установить местоположение ФИО3 участков с кадастровыми номерами № и № путем включения в состав ФИО3 участка с кадастровым номером № части фактически занимаемого ФИО3 участка с кадастровым номером № площадью 3,8 кв.м, включения в состав ФИО3 участка с кадастровым номером № части фактически занимаемого ФИО3 участка с кадастровым номером № площадью 3,5 кв.м. Поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А., ее представители ФИО9, действующая на основании ордера, [СКРЫТО] Е.А., ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск доводам (том 2, л.д. 21-23). Указали, что в 1999 году ФИО11 было выделено социальное жилье - дом на семью из семи человек по адресу: <адрес>, площадью 147,20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости Администрации <адрес> был заключен договор о передаче ФИО3 участка и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>. В 2000-2001 годах произведена приватизация дома по адресу <адрес>, собственниками по 1/2 доли стали ФИО2 и его правнучка [СКРЫТО] ФИО3 комитетом был передан в аренду ФИО3 участок, на котором находился указанный дом площадью 1 660 кв.м, в 2001 году был составлен акт согласования границ со смежным участком, принадлежащим ФИО12 Других владельцев ФИО3 участков на каком-либо праве аренды или собственности на тот момент не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил 1/2 часть дома внуку [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО]. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение об обязании передать ФИО3 участок по адресу: <адрес>, площадью 1 660 кв.м. ФИО3 участок общей площадью 1 660 кв.м с кадастровым номером № был определен на местности инженером-геодезистом ФИО13 На основании распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведен отвод ФИО3 участка на местности. Вынос границ на местность выполнен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт согласования границ с правообладателями соседних участков. Несколько лет спустя в качестве застройщика появилось ООО «ПМК-1» в лице директора [СКРЫТО] Ю.А. После получения надлежащим образом оформленных документов по межевым знакам были забиты метки и поставлен забор из сетки рабица. ООО «ПМК-1» снесло забор ответчиков с южной и юго-восточной части ФИО3 участка. Оформление земли ООО «ПМК-1» производило гораздо позже ответчиков, спустя несколько лет. После этого ООО «ПМК-1» огородило ФИО3 участок бетонным забором, при этом нарушив границу ФИО3 участка ответчиков, захватив 62 кв.м. Ответчики были вынуждены обращаться в различные инстанции. Часть ФИО3 участка была освобождена. В ДД.ММ.ГГГГ году Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о самовольном захвате «ООО ПМК-1» части ФИО3 участка ответчиков площадью 3,8 кв.м без учета фундамента. Суд обязал ООО «ПМК-1» восстановить забор из сетки рабица, в остальной части требований отказал. Кадастровой и реестровой ошибки не было, а есть самовольный захват ФИО3 участка. Акт согласования границ при межевании участка ООО «ПМК-1» ответчикам не предоставлялся и не подписывался. Почтовых уведомлений о проведении межевых работ также не направлялось. Кроме того, проверки по данным фактам проводили неоднократно прокуратура, Министерство имущественных отношений <адрес>, Главное управление по ФИО3 ресурсам <адрес>, которыми указано, что оформление ФИО3 участка ответчиков проведено надлежащим образом и фактические границы полностью совпадают с данными кадастра недвижимости. Полагали, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку они не является уполномоченными лицами по формированию ФИО3 участка. Считали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Передвижная механизированная колонна № 1» [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Омскархитектура» Васильева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, Филиал ФГБУ «ФУП Росреестра» по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 70 Земельного кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый ФИО3 участка с кадастровым номером № площадью 1 660 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка – жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-13).

Границы ФИО3 участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого дела, подготовленного Управлением по <адрес> ФГУ «ФИО3 кадастровая палата» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-152).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Управления по <адрес> ФГУ «ФИО3 кадастровая палата» ФИО15 произведено установление (восстановление) на местности ФИО3 участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (том 1, л.д. 142).

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в аренду сроком на 5 лет ФИО2 и [СКРЫТО] Е.А. ФИО3 участок с кадастровым номером №, площадью 1 660 кв.м, для жилищных нужд под здание (том 1, л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р инженером-геодезистом Управления по <адрес> ФГУ «ФИО3 кадастровая палата» ФИО13 произведен отвод на местности ФИО3 участка с кадастровым номером №, площадью 1 660 кв.м. Границы отведенного ФИО3 участка закреплены на местности согласно проекту временными межевыми знаками или проходят по линейным сооружениям, совпадающим с границами ФИО3 участка (том 1, л.д. 154).

[СКРЫТО] Ю.А. является собственником 1574/4548 и 787/2274 долей, а [СКРЫТО] Д.Ю. - 787/2274 долей в праве собственности на ФИО3 участок с кадастровым номером №, площадью 2 274 кв.м, местоположение которого установлено в 20 м по направлению на восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-17).

[СКРЫТО] Ю.А. принадлежит на праве собственности расположенный на указанном ФИО3 участке объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 6-7).

Границы ФИО3 участка с кадастровым номером № установлены на основании проекта территориального землеустройства по формированию ФИО3 участка под строительство малоэтажных жилых домов в 13 микрорайоне (<адрес>) <адрес> <адрес>, выполненного МУ «Омскархитектура» (том 1, л.д. 116-130).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ФИО16 составлен акт согласования проектных границ ФИО3 участка, согласно которому смежная граница формируемого ФИО3 участка с правообладателями ФИО3 участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО17, [СКРЫТО] Е.А. не согласована (том 1, л.д. 122).

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию ФИО3 участка под строительство малоэтажных жилых домов в 13 микрорайоне (<адрес> <адрес> (том 1, л.д. 114).

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлен в аренду сроком на три года ООО «Передвижная механизированная колонна №» ФИО3 участок площадью 2 274 кв.м с кадастровым номером № для жилищных нужд под строительство малоэтажных жилых домов (том 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации <адрес> (арендодателем) и [СКРЫТО] Ю.А. (арендатором) заключен договор № аренды ФИО3 участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 16-21).

Распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Передвижная механизированная колонна №» разрешено строительство в 13 микрорайоне (Садовый) в Кировском административном округе» малоэтажных жилых домов, в том числе на ФИО3 участке с кадастровым номером № (том 1, л.д. 15).

Из пояснений истца [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании следует, что строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> осуществлялось на ФИО3 участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску [СКРЫТО] Е.А., ФИО17 в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Передвижная механизированная колонна №», МП «Омсэлектро», ГУ по ФИО3 ресурсам <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> об устранении нарушения прав собственника ФИО3 участка постановлено:

«Обязать ООО «Передвижная механизированная колонна №» восстановить забор из сетки «рабица» с восточной стороны ФИО3 участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А. (кадастровый №), а именно расстояние обозначенное на кадастровом плане ФИО3 участка № от точки 129 до стены вновь выстроенного дома на ФИО3 участке с кадастровым номером № и от стены дома до точки 131, и от точки 131 до точки 132.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

Указанным решением суда установлено, что ООО «Сибирская земля» произведен выход на место и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ ФИО3 участка, из которого следует, что часть ограждения строительной площадки проходит по участку с кадастровым номером № (Манйуловых), тем самым уменьшает его площадь на 4,2 кв.м (юго-восточная сторона), существующее здание занимает 3,8 кв.м ФИО3 участка, принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Передвижная механизированная колонна №» перенести угол здания в виде кирпичного сооружения, расположенного на ФИО3 участке с кадастровым номером №, суд указал на злоупотребление правом, наличие иных способов защиты нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, на момент проведения геодезических работ ФИО3 участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 20 м восточнее относительно жилого дома по адресу: <адрес> по периметру огорожен кирпичным, металлическим заборами и забором из железобетонных плит Площадь ФИО3 участка с кадастровым номером №, определенная по фактическим границам (по имеющимся на местности искусственным ограждениям, постройкам и сложившемуся порядку пользования) составила 2 333 кв.м, что на 59 кв.м. больше площади, учтенной в ЕГРН. Сопоставляя фактические границы ФИО3 участка с кадастровым номером №, определенные по имеющимся на местности искусственным ограждениям, постройкам и сложившемуся порядку пользования, с учетом имеющихся объектов капитального строительства, с границами данного ФИО3 участка, учтенными в ЕГРН, сделан вывод, что конфигурация фактических границ не соответствует конфигурации этого ФИО3 участка по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь ФИО3 участка с кадастровым номером №, определенная по фактическим границам (по имеющимся на местности искусственным ограждениям, постройкам и сложившемуся порядку пользования) составила 1 848 кв.м, что на 188 кв.м, больше площади, учтенной в ЕГРН.

Сопоставляя фактические границы ФИО3 участка с кадастровым номером №, определенные по имеющимся на местности искусственным ограждениям, постройкам и сложившемуся порядку пользования с учетом имеющихся объектов капитального строительства, с границами данного ФИО3 участка, учтенными в ЕГРН, экспертом сделан вывод, что конфигурация фактических границ не соответствует конфигурации этого ФИО3 участка по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы ФИО3 участка с кадастровым номером №, имеют пересечения с границами ФИО3 участков с кадастровыми номерами № №, ранее учтенные в ЕГРН.

Фактические границы ФИО3 участка с кадастровым номером № имеют пересечения с границами ФИО3 участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, ранее учтенные в ЕГРН.

Сопоставляя границы ФИО3 участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, с границами ФИО3 участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, экспертом сделан вывод, что наложение (пересечение) отсутствует.

Сопоставляя фактические границы ФИО3 участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом указано, что в точках А, Б, В, Е, К, Ж данные ФИО3 участки не являются смежными. Граница между ФИО3 участками с кадастровыми номерами № и № является смежной только от точки В до точки Г, от точки Г до точки Д.

Экспертом сделан вывод, что имеется следующее наложение (пересечение):

1. Фактическая граница ФИО3 участка с кадастровым номером № имеет пересечение с данными ЕГРН о границе ФИО3 участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения S2 составила 3,8 кв.м.

2. Фактическая граница ФИО3 участка с кадастровым номером № имеет пересечение с данными ЕГРН о границе ФИО3 участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения S1 составила 3,5 кв.м.

3. Фактическая граница ФИО3 участка с кадастровым номером № имеет пересечение с данными ЕГРН о границе ФИО3 участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 0,1 кв.м. Данное пересечение находится в пределах допустимых погрешностей измерений и поэтому далее данное пересечение не учитывается (т. 2, л.д. 37-86).

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что в границах наложения фактических границ ФИО3 участка с кадастровым номером № на ФИО3 участок с кадастровым номером № расположена часть объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м.

Принимая во внимание, что местоположение границ ФИО3 участка с кадастровым номером № определено в мае 2003 года, а строительство объекта незавершенного строительства на ФИО3 участке с кадастровым номером № осуществлялось ООО «Передвижная механизированная колонна №» в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения разрешения на строительство), суд приходит к выводу о том, что при осуществлении строительства указанного жилого дома вынос в натуре характерных точек границ ФИО3 участка не осуществлялся или осуществлен ненадлежащим образом, вследствие чего обществом самовольно занят принадлежащий истцам ФИО3 участок площадью 4 кв.м под размещение дома.

По данным фактам Управлением Росреестра по <адрес>, Управлением Роснедвижимости по <адрес> в отношении собственников ФИО3 участка с кадастровым номером № неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, выдавались предписания об устранении допущенных нарушений ФИО3 законодательства, прокуратурой Кировского АО <адрес> в адрес ООО «Передвижная механизированная колонна №» вносилось представление об устранении нарушений ФИО3 законодательства (том 2, л.д. 24-35).

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в межевом деле, подготовленном Управлением по <адрес> ФГУ «ФИО3 кадастровая палата» по <адрес> в августе 2001 года при формировании ФИО3 участка с кадастровым номером № вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. В данной связи суд считает недоказанным факт наличия реестровой ошибки.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В связи с тем, что директор ООО «Передвижная механизированная колонна №» [СКРЫТО] Ю.А. узнал о нарушении своих прав, заключающихся в наложении фактических границ ФИО3 участка с кадастровым номером № на ФИО3 участок с кадастровым номером №, в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № в ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по исковым требованиям об исправлении реестровой ошибки истек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании не согласилась с предложенным истцом [СКРЫТО] Ю.А. вариантом установления смежной границы ФИО3 участков с кадастровыми номерами № и № путем включения в состав ФИО3 участка с кадастровым номером № части фактически занимаемого ФИО3 участка с кадастровым номером № площадью 3,8 кв.м, включения в состав ФИО3 участка с кадастровым номером № части фактически занимаемого ФИО3 участка с кадастровым номером № площадью 3,5 кв.м.

[СКРЫТО] Е.А. пояснила, что не нуждается в фактически занимаемом ФИО3 участке с кадастровым номером № площадью 3,5 кв.м, готова его освободить путем перемещения забора.

В связи с тем, что истцами не согласован с ответчиками вопрос об изменении смежной границы ФИО3 участков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения ФИО3 участков.

БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обратилось в суд с заявлением о взыскании в пользу учреждения понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 29 087 рублей 85 копеек (том 2, л.д. 87-88).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истцов [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Д.Ю. Вместе с тем последними расходы на производство экспертизы не оплачены.

В соответствии со сметой № № стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет 29 087 рублей 85 копеек (том 2, л.д. 89).

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, с них в пользу БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по производству экспертизы в размере 29 087 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» расходы по производству экспертизы в размере 29 087 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.