Дело № 2-4021/2017 ~ М-4122/2017, первая инстанция

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №, которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Срок поручительства оговорен сторонами договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ На аналогичных условиях заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков и с нее как поручителя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ За период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. по ее месту работы с нее удержана сумма долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 608 рублей 28 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 88 405 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины.

В последствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму долга в размере 132 608 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины(л.д.754). Доводы, изложенные в иске, поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита в размере 270 000 рублей на неотложные нужды сроком с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита, начисленных процентов в размере 7 520 рублей 48 копеек в срок не позднее 22 числа каждого месяца, с уплатой 3 000 рублей единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.

Акцептом оферты являются действия банка по открытию банковского счета.

В соответствии с условиями договора № <данные изъяты> исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет № открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 270 000 рублей.

Разделом 7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, установлено, что выполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договорами поручительства, которые заключаются между банком и Поручителями, указанными в разделе «Параметры Кредита «Заявления – оферты».

В указанном Заявлении ФИО2 в качестве поручителей указаны ФИО1 и ФИО3

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №, которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед Кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Срок поручительства оговорен сторонами договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ

На аналогичных условиях заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, являются сопоручителями, совместно обеспечивают обязательство.

Также статьей 4 указанных договоров поручительства установлена ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем своего обязательства помимо суммы, указанной в письменном требовании Кредитора, в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки, начисляемой на неуплаченную в срок сумму из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что противоречит ст. 330 ГК РФ, из буквального толкования которой следует, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; по смыслу статей 361, 363 ГК РФ обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Принципиал) и <данные изъяты> (Агент) заключен агентский договор, на основании которого между <данные изъяты> («Цедент») и <данные изъяты> (Цессионарий») заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, которым Цедент уступил права требования к Должникам по кредитным договорам, в том числе, заключенным с ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>, в размере 122 794 рублей. 64 копеек, в том числе 96 850 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 25 944 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по государственной пошлине по 1 138 рублей 33 копейки с каждого».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга 123 932 рубля 97 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес суда, из бухгалтерии <данные изъяты> с ФИО1 произведены удержания с заработной платы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты> за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г в размере 132 608 рублей 28 копеек, из которых сумма задолженности - 123 932 рубля 97 копеек, расходы по совершению исполнительных действий – 8 675 рублей 31 копейка (л.д. 15).

Как следует из постановлений об окончаний исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений ФИО1 оплатила задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 794 рубля 64 копейки(л.д.26-73).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как одна из поручителей, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Поскольку истец, являясь поручителем, исполнила обязательства ФИО2, ФИО3 перед кредитором, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право требования от должников, с каждого в равной доле.

Таким образом с ФИО2, ФИО3, надлежит взыскать по 61 397 рублей 32 копеек.

Истица просила взыскать с ответчиков уплаченную ею сумму исполнительского сбора в размере 8 675,31 руб. Факт оплаты подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства(л.д.32).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля каждого из троих должников составляет 2 891,71 руб.( 8675,31:3), ФИО1 оплатила исполнительский сбор, денежная сумма превышающая долю ФИО6, подлежит взысканию с других солидарных должников в равных долях.

По тем же основаниям уплаченная ФИО6 по решению суда государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1926,08 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме по 202 рубля 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности в размере 61 397 рублей 32 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 2 891 рубля 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 1926 рублей 08 копеек, всего взыскать 66 215 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности в размере 61 397 рублей 32 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 2 891 рубля 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 1926 рублей 08 копеек, всего взыскать 66 215 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 202 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 202 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.