Дело № 2-4020/2018, первая инстанция

Дело № 2-4020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 28 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску АО СГ «УралСиб» к Титаников о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 18.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Т500АЕ/55 (далее – BMW), под управлением [СКРЫТО] Д.С., допустившего столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак О545СУ55 (далее – Hyundai), а так же автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Т763ВХ/178 (далее – Форд). Указанное ДТП признано страховым случаем, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hyundai в размере 108 086,80 рублей, в связи с повреждением автомобиля Форд – 48 842 рубля. Всего истцом произведена страховая выплата в размере 156 928,80 рублей. Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 156 928,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338,58 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 77 928,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

АО СГ «УралСиб» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А., его представитель по доверенности Шкандратов Д.В. исковые требования не признали, отрицали факт алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.А. в момент ДТП, считали АО СГ «УралСиб» ненадлежащим истцом, так как между АО СГ «УралСиб» и ООО СК «Опора» заключен договор передачи страхового портфеля, в связи с чем данное требование может предъявлять ООО СК «Опора», так же заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Опора», АО «Ангара» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 в 13:40 часов [СКРЫТО] Д.С., управляя автомобилем BMW, в нарушении пункта 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyundai под управление Быкова О.Е., который от удара наехал на автомобиль Форд, под управлением Лосева А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 № [СКРЫТО] Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 27, 28).

Справками о ДТП от 18.05.2015 зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Hyundai, Форд (л.д. 23, 24).

Вина [СКРЫТО] Д.С. в ДТП подтверждается его объяснениями, объяснениями Лосева А.Н., Быкова О.Е., данными сотрудникам ГИБДД 18.05.2018, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 96 – 102).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебного районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством BMW с признаками опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 29 – 32).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем ФИО6, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со страховым полисом серии ССС № (л.д. 20).

На основании заявления собственника автомобиля Hyundai ФИО7 истец, являясь страховщиком причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в размере 108 086,80 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 49 – 58), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

Автомобиль Форд был застрахован в соответствии с полисом добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

Собственник автомобиля Форд ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля (л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истец, являясь страховщиком причинителя вреда, возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное ФИО8 страховое возмещение в сумме 48 842 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

При изложенных обстоятельствах, АО СГ «УралСиб» в связи с произошедшим ДТП произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 156 928,80 рублей (108 086,80 + 48 842).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в материалах выплатных дел, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после ДТП Титаникова , являющийся его виновником, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации презюмируется, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем истец, являющийся страховщик причинителя вреда, имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательства, опровергающие презумпцию нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством при изложенных обстоятельствах, не представлены.

Ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Hyundai в размере 29 086,77 рублей ДД.ММ.ГГГГ, возместил страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением автомобиля Форд, в размере 48 842 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию обозначенных платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 928,77 рублей (29 086,77 + 48 842), не пропущен.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора», истец передает, а АО СК «Опора» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 222 – 228).

Согласно пункту 4.3.2 обозначенного договора передачи страхового портфеля в число активов, определенных к передаче, не включается, в частности права регрессного требования, имеющиеся у страховщика на дату подписания акта приема-передачи страхового портфеля, к лицу, причинившему вред.

Акт приема-передачи страхового портфеля датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

Поскольку регрессное требование к ответчику у АО СГ «УралСиб» возникло ранее заключения указанного договора передачи страхового портфеля и подписания его сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, право регрессного требования истца к ответчику не включается в состав переданных АО СК «Опора» активов, в связи с чем истец имеет право обращения к истцу с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком требований ПДД, явившееся причиной ДТП, выплату истцом, являющимся страхователем ответчика, страхового возмещения в сумме 77 928,77 рублей, управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 77 928,77 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 538 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Титаникова пользу АО СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 928,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ