Дело № 2-4007/2018, первая инстанция

Дело № 2-4007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 28 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО КБ «ПФС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% под залог транспортного средства TOYOTASIENNA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №GR7025345, государственный регистрационный знак Т801КЕ/55. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 845 807,77 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по обозначенному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 706 626,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 266 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Одажиу Д.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

[СКРЫТО] Р.Р. в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.05.2015 между ПАО КБ «ПФС-Банк» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен кредитный договор № 610, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15 % годовых сроком возврата до 30.04.2020 (л.д. 9 – 15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога № ДЗ-610 от 26.05.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство TOYOTASIENNA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №GR7025345, государственный регистрационный знак Т801КЕ/55 (л.д. 31 – 37).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ПАО КБ «ПФС-Банк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 16, 17).

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 20 – 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями указанного кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 24 – 28).

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 данного кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком задолженности по кредиту, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов по кредиту, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 626,75 рублей, из которых задолженность по основному долгу 666 600 рублей, задолженность по уплате процентов 35 532,92 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 3 501,04 рубль, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 992,79 рубля (л.д. 150).

Данный расчет проверен судом и признан достоверным, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что согласно договору залога стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 1 330 000 рублей (л.д. 36), то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а так же систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога TOYOTASIENNA, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №GR7025345, государственный регистрационный знак Т801КЕ/55.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 266 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО КБ «ПФС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ПФС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2015в размере 706 626,75 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 666 600 рублей, задолженность по уплате процентов 35 532,92 рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита 3 501,04 рубль, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 992,79 рубля), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 266 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ToyotaSienna, 2012 года выпуска, двигатель №GR7025345, регистрационный знак Т801КЕ55, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 330 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 года