Дело № 2-4002/2018, первая инстанция

Дело № 2-4002/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита (лимит овердрафта) составила 399 690 руб., на срок 60 месяцев, под 13 % годовых. ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования в полном объеме. Выпиской по ссудному счету заемщика подтверждено, что гашение кредита и уплата процентов ответчиком не осуществляются, сумма задолженности в срок не выплачена.

Задолженность по кредиту составила 599 607,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 385 505,21 рублей; проценты за пользование кредитом – 89 941,11 рубль; суммы комиссии в размере 102 880,18 рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) – 2 200 рублей; проценты на просроченный долг – 19 081,10 рубль. За период времени с даты уступки прав требований цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашения суммы задолженности 4 765,35 рублей, в связи с чем сумма его задолженности на настоящий момент составляет 594 842,25 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 842,25 рубля.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением (офертой) на получение кредита в сумме 399 690 руб. на срок 60 месяцев, путем зачисления суммы на счет с последующим обслуживанием пластиковой карты, с условием ежемесячной выплаты суммы основного долга и процентов по ставке 13 % годовых, согласно графику платежей.

Из условий сделки следует, что размер ежемесячного платежа был определен 13 051,11 рубль, сумма последнего платежа 13 366,41 рублей.

Из указанного заявления (оферты) следует, что условия предоставления кредита и тарифы банка ответчику были разъяснены, что подтверждено его подписью в бланке заявления.

Заявление ответчика банк рассмотрел как оферту, заключил с ним кредитный договор №, открыв на его имя счет №, выпустил кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 399 690 рублей, то есть совершил акцепт оферты клиента о заключении договора, что подтверждено выпиской по ссудному счету.

Сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ПАО Банк «ТРАСТ» исполнил свои обязательства по договору № надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-2/12, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствие с расчетом истца, задолженность по кредиту составила 594 842,25 рубля, из которых:

- сумма основного долга – 380 739,86 рублей (385 505,21 – 4 765,35);

- проценты за пользование кредитом - 89 941,11 рубль;

- суммы комиссии в размере 102 880,18 рублей;

- платы за пропуск платежей (штрафы) – 2 200 рублей;

- проценты на просроченный долг – 19 081,10 рубль.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расчета по кредитным обязательствам, либо необоснованности расчета суммы задолженности со стороны ответчика не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что у истца было достаточно оснований для обращения с заявленными требованиями.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений, относительно заявленных исковых требований, суд признал указанный расчет правильным.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчицей суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с нее суммы указанной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 200 рублей, суд счел данные требования соразмерными последствию нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает, о применении данных правил стороны по делу не заявили.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов начисленный на просроченный долг в размере 19 081,10 рубль.

Данное требование соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 842,25 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 148 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Зинченко Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года