Дело № 2-40/2018 (2-5916/2017;) ~ М-6531/2017, первая инстанция

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложения потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения ответчика ФИО1 открыл последнему счет карты №, тем самым заключил договор о кредитной карте №. Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил бакнковскую карту, передал ответчику и осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента. Посредством совершения первой расходной операции карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по внесению минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения всех обязательств и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 549 255 рублей 42 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком по договору о кредитной карте не погашена и составляет 652 150 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 447 806 рублей 57 копеек, проценты – 92 658 рублей 85 копеек, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плата за снятие/перевод наличных – 490 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 7 700 рублей, неустойка – 102 895 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 722 рубля.

АО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представило заявление в суд, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Частями 1,2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (счета), для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 9-10).

Своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в рамках договора о кредитной карте ознакомлена, понимает и полностью согласен с тем, что акцептом ФИО1 его предложения о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета. В случае акцепта ФИО1 предложения (оферты) и заключения с ним договора о карте, Условия и Тарифы по картам «ФИО2» будут являться его составной и неотъемлемой частью.

Факт подписания ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает о ее согласии со всеми изложенными в нём, а также в Условиях и Тарифах по картам, положениями.

В судебном заседании установлено, что на основании вышеуказанного предложения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО3 счёт карты №, чем совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 150 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга – 447 806 рублей 57 копеек, проценты – 92 658 рублей 85 копеек, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плата за снятие/перевод наличных – 490 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 7 700 рублей, неустойка – 102 895 рублей 53 копейки.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 неоднократно нарушала порядок гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ФИО1 направил последней заключительную счёт-выписку с требованием уплатить долг в размере 549 255 рублей 42 копейки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено ФИО3 без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга – 447 806 рублей 57 копеек, проценты – 92 658 рублей 85 копеек, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плата за снятие/перевод наличных – 490 рублей.

При этом, суд учитывает, что положения о взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за снятие/перевод наличных, в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные платы в силу положений ст. 421 ГК РФ также подлежат взысканию.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 102 895 рублей 53 копейки, а также требование о взыскании платы за пропуск минимального платежа – 7 700 рублей, которая по своей природе также является штрафной санкцией.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, при этом учесть, подлежащий взысканию в пользу истца до 40 000 рублей.

Действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора.

Таким образом, оснований для взыскания платы за пропуск минимального платежа – 7 700 рублей у суда не имеется, поскольку вышеназванная санкция влечет двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита (за одно и то же нарушение), которая не предусмотрена законом.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 555 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга – 447 806 рублей 57 копеек, проценты – 92 658 рублей 85 копеек, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, плата за снятие/перевод наличных – 490 рублей, неустойка –40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в размере 9 722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ