Дело № 2-3976/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Центральном административном округе <адрес>, о чем составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Участок относится к муниципальной собственности. В результате обследования установлен факт использования ответчиком рассматриваемого земельного участка без правоустанавливающих документов. Плата за пользование участком в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ответчиком не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 143 317,75 рублей. Расчет стоимости неосновательного обогащения за использование участка осуществлен в соответствии с Решениями Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 528,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 789,65 рублей.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ответчик является собственником доли в здании, расположенном на спорном земельном участке. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования городской округ <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 335 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Центральном административном округе <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.13-15).

Ответчику принадлежит доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

С даты регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, расположенный на обозначенном земельном участке, у ответчика возникло право пользования частью земельного участка занятой данным объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, а также обязанность по внесению платы за его использование, при этом, отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за использование земельного участка.

Доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответственно, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом.

В случае изменения регулируемой арендной платы новый порядок расчета подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от того, какой порядок определения размера арендной платы и порядок его изменения установлен договором аренды.

В рассматриваемом случае размер арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, определяется соответствующими нормативными актами <адрес>.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» к полномочиям <адрес> отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

Расчет задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в соответствии с решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов». В соответствии с частью 3 статьи 2 указанного нормативного правового акта размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по приведенной формуле на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 50-АПГ17-23 часть 3 статьи 2 решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана недействующей с даты принятия названного определения. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (пункт 1 статьи 216 КАС РФ). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам). Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Часть 3 статьи 2 решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» признана в судебном порядке недействующей в связи нарушением принципа экономической обоснованности и недоказанностью того, что доходность земельных участков определялась административным органом с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры. Положения нормативного правового акта признаны недействующими как не соответствующие положениям статьи 39.7 ЗК РФ. Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, положения нормативного правового акта утратили силу ввиду признания его в соответствующей части не соответствующим федеральному законодательству.

Поскольку с учетом оснований признания решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» недействующим, его применение в спорный период приведет к нарушению прав ответчика. Поэтому данный нормативный правовой акт не должен применяться к спорным правоотношениям, существовавшим в период до признания его недействующим.

Нормативный правовой акт, регулирующий спорные правоотношения, в установленном порядке после признания недействующим решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности <адрес> и предоставленные в аренду без проведения торгов» уполномоченным органом не принят. При таких обстоятельствах, поскольку стоимость пользования земельным участком определяется по правилам для расчета арендной платы, полагаем возможным руководствоваться решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 46, действовавшим до принятия решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 432.

Согласно статье 3 решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N 46, расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле:

А = Ц х К1 х К2 х КЗ /100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

значение Ц в случае аренды части земельного участка определяется пропорционально площади предоставленной в аренду части земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка),

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате,

КЗ - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09107:1535 составляет 1 664 856 рублей 02 копейки.

Истцом при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения размер земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, определен в процентном соотношении, исходя из общей площади земельного участка и соотношения всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе не принадлежащих ответчику, к площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом сдачи иска на в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителем ответчика при рассмотрении дела о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 225 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:

А = 1664856,2 / 335 х 59,32 х 5 х 1 х 1/100% = 14 740 рублей 19 копеек.

Арендная плата в месяц = 14740,19 х 1/12 = 1 228 рублей 35 копеек.

1228,35:30 дней=40,94 руб.- 1 день июня;

1 228,35 х 31 (кол-во месяцев) = 38 078 рублей 85 копеек+11 053 рубля 18 копеек (27 дней февраля)+ 40,94 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 803 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Истцом заявлялись требования в сумме 143 318 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 44 028 рублей 24 копейки, то есть 3 % от заявленных требований (44 028,24 х 100 % / 143318,40).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 320 рублей 85 копеек (44 028,24 х 3 %).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 225 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4803 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1 320 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ