Дело № 2-3943/2019 ~ М-3951/2019, первая инстанция

Дело № 2-3943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 3 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, № под управлением [СКРЫТО] Е.В. и автомобиля Kia Sportage, № (далее – Kia Sportage), принадлежащего истцу под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.В., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования № 6393/19 величина причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage и его годных остатков, составила 414 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 414 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 348 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] И.В. (л.д. 93, 94).

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля Kia Sportage и его годными остатками, согласно заключению судебного эксперта, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 348 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 100 рублей (л.д. 88 а, 185, 186).

Истец [СКРЫТО] В.Б., ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Н.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Григорьев Г.В. исковые требования не признал, считал, что размер ущерба должен составлять 230 000 рублей.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пунктов 1.2, 13.9 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055190000032882 в 15:00 часов 02.07.2019 в районе <адрес> [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем Kia Rio при проезде перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, при выезде не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Kia Sportage, пользующимся преимуществом при его проезде (л.д. 81).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.Б., данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 82 – 84).

Из объяснения [СКРЫТО] Е.В. следует, что 02.07.2019 в 15:00 часов она двигалась на автомобиле Kia Rio со стороны <адрес> в сторону <адрес> по межуличному проезду, при выезде на <адрес> остановилась; левый и средний ряд транспортных средств остановился, пропуская ее, поэтому она начала движение, подавая звуковой сигнал, с крайней правой полосы двигался автомобиль Kia Sportage, с которым произошло столкновение.

Согласно объяснению [СКРЫТО] В.Б. 02.07.2019 в 15:00 часов он двигался на автомобиле Kia Sportage по <адрес> слева перпендикулярно движению выехала Kia Rio и произошло столкновение; [СКРЫТО] В.Б. двигался в крайним правом ряду, левые два ряда транспортных средств пропустили автомобиль Kia Rio, который не был виден [СКРЫТО] В.Б.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] Е.В., нарушившая пункт 13.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Согласно вступившему в законную силу определению Кировского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-5308/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., при этом, [СКРЫТО] Е.В. выделен в собственность автомобиль Kia Rio (дело № 2-5308/2018 л.д. 121).

Из административного материала следует, что в результате ДТП транспортным средством Kia Sportage получены повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой и левой фары, лобового стекла, двух штук подушек безопасности, правой передней двери, возможно скрытые повреждения, течь моторного отсека.

Таким образом, в результате действий [СКРЫТО] Е.В., управлявшей принадлежащим ей источником повышенной опасности, принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на [СКРЫТО] Е.В., поэтому оснований для возмещения причиненного ущерба за счет [СКРЫТО] И.В. не имеется (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. при управлении автомобилем Kia Rio застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] Е.В. в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Kia Rio на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 6393/19 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage без учета износа его заменяемых деталей составляет 826 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 531 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 300 рублей (л.д. 8 – 49).

На основании ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Григорьева Г.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101 – 103).

Согласно заключению эксперта № 460.09-19/А/С от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage на дату ДТП 02.07.2019 без учета износа его заменяемых деталей составляет 897 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 562 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей составляет 853 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 554 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) определить невозможно по причине отсутствия сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе в открытых источниках на дату ДТП; рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 466 300 рублей, рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, – 108 300 рублей (л.д. 121 – 182).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 460.09-19/А/С от 02.10.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Kia Sportage без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 358 000 рублей (466 300 – 108 300).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено.

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 358 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения данных расходов 7 000 рублей подлежит удовлетворению, так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований, 6 780 рублей (л.д. 5, 50).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 53 – 55).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет [СКРЫТО] Е.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 51, 52).

Кроме того, поступило заявление АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, в связи с чем с [СКРЫТО] Е.В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 22 500 рублей (л.д. 117 – 120).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 358 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] ФИО3 отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 года