Дело № 2-3942/2014 ~ М-3682/2014, первая инстанция

Дело № 2-3942/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Петришиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Баганцу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Баганцу А.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес> на денежные средства, полученные в ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № на сумму 2.000.000 рублей. Как собственник квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность с правом на распоряжение квартирой. Действуя на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ тот заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО3, который в счет оплаты за квартиру передал ему в момент подписания предварительного договора 1.000.000 рублей. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по нему ФИО3 произвел полный расчет, доплатив 600.000 рублей. Часть денежных средств на сумму 1.074.013 рублей ответчик передал в ОАО «ОТП Банк» на лицевой счет истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как денежные средства в размере 525.987 рублей ответчик ему не передал по настоящее время. Утратив право собственности на квартиру, он приобрел право на получение платы от покупателя, то есть ответчик после совершения сделки должен был передать ему денежные средства, полученные за квартиру. Однако, ответчик рассчитался с ним частично путем зачисления денежных средств в размере 1.074.013 рублей на его лицевой счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и получения денежных средств Баганцом A.M. от ФИО3 в размере 1.600.000 рублей подтверждается решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-23/2012. То обстоятельство, что [СКРЫТО] A.M. не передал ему денежные средства в размере 525.987 рублей и неосновательно их удержал, подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-252/14, вступившим в законную силу. Считает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ, а также статьи 395 ГК РФ, ответчик обязан оплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.909 рублей 06 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с Баганца А.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере 525.987 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.909 рублей (л.д. 6-7).

Истец [СКРЫТО] В.А. на судебное разбирательство не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 31), направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.А. – адвокат Больших Т.А. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из показаний ответчика Баганца А.М., <адрес> принадлежала его семье. Данный факт подтверждается представленной копией технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 1998 год (л.д. 114). В 2002 году его дочь [СКРЫТО] Ж.А. вступила в брак с истцом. Для улучшения жилищных условий молодой семьи, в 2007 году было решено, что через договор купли-продажи истец получит деньги в банке под залог их квартиры. Ни сам истец, ни его жена в спорную квартиру не вселялись. После расторжения брака с его дочерью истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку об отсутствии претензий по спорной квартир и указал, что ее собственником он стал по притворной сделке. В подтверждение указанного заявления ответчик предъявил суду ксерокопию расписки (л.д. 113).

Поскольку ксерокопия не заверена и подлинник ее суду не предъявлен, суд не рассматривает ее в качестве допустимого доказательства.

Однако, как следует из описательной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.А. в ходе судебного заседания пояснял, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и приобретение ее носило смысл для получения ипотечного кредита на руки и приобретения другой квартиры(л.д. 10).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель [СКРЫТО] Ж.А., показав о том, что истец знал о притворном характере заключенной сделки, более того это делалось в их общих интересах, в то время как, оплату его обязательств перед банком производил истец.

Показания свидетеля подтверждаются представленными суду оригиналами платежных документов (л.д. 54-103).

Согласно протоколу судебного заседания Ленинградского районного суда города Калининграда, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-252/14, истец [СКРЫТО] В.А. пояснял, что деньги от продажи квартиры, [СКРЫТО] В.М. ему не передал, оставив их себе в счет возмещения расходов по исполнению его кредитных обязательств (л.д.107-108).

Из изложенного вытекает, что в действительности ответчик никаких сбережений за счет истца не производил, вследствие чего в удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать [СКРЫТО] ФИО1 в удовлетворении иска к Баганцу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено: 28.07.2014 года.