Дело № 2-3931/2014 ~ М-3689/2014, первая инстанция

Дело №2-3931/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Терешонок О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» в защиту прав потребителей, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» в защиту прав потребителей, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся в <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором расположена квартира [СКРЫТО] В.А., осуществляет Закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «Левобережье») на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2012 года для установки в принадлежащей ей квартире приборов учета горячего и холодного водоснабжения истица обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «АКВА» с заявкой на установку таких приборов.

ДД.ММ.ГГГГ монтажником ООО «АКВА» в квартире, принадлежащей истице, производился монтаж приборов учета холодного и горячего водоснабжения. В процессе монтажа приборов учета произошел обрыв отсекающего крана холодного водоснабжения в месте его присоединения к общедомовым сетям водоснабжения, в квартиру начала поступать холодная вода под давлением, в результате чего произошло затопление квартиры истицы и нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО12 B.C., ФИО3

По результатам обследования <адрес> комиссией управляющей организации был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что обрыв отсекающего крана и затопление <адрес> произошли в результате неквалифицированных действий подрядной организации (ООО «АКВА»), выполнявшей работы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей истице.

Собственники <адрес> ФИО1, ФИО12 B.C., ФИО3 считая, что в результате затопления квартиры им причинены убытки и лицом, который должен нести ответственность за эти убытки является собственник квартиры, из которой произошло затопление ([СКРЫТО] В.А.,), обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО12 B.C., ФИО3 к [СКРЫТО] В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, с [СКРЫТО] В.А. в пользу истцов взыскана стоимость ущерба в общей сумме 55 596,22 рублей; в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение исследования в Независимой потребительской экспертизе в размере 3 966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 867 рублей, а также расходы на оплату услуг по подготовке иска в сумме 721,20 рублей; в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего - 70 123,42 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу. Кировским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждено исполнительное производство.

Истица полагает, что сумма денежных средств, взысканная с нее по решению Кировского районного суда горда Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит взысканию в ее пользу с непосредственных причинителей имущественного вреда - Закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «Левобережье») и Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» в порядке регресса.

Требование к ответчикам, как лицам, непосредственно ответственным за причинение вреда, основано на следующем.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (прежнее наименование - Закрытое акционерное общество «Левобережье») на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домой № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] В.А.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 290.

bКонкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

Первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.

Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков
канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с приведенными нормами именно ЗАО «Управляющая компания» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением № к договору управления - перечнем и
составом работ по ремонту и содержанию общего имущества в обязанности ЗАО «Управляющая компания» входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обрыв отсекающего крана в месте резьбового присоединения к общедомовым сетям холодного водоснабжения, а значит, в границах ответственности управляющей компании, был вызван неудовлетворительным состоянием общедомовых сетей водоснабжения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора управления домом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата события) управляющей компанией каких-либо обследований состояния систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в квартире истицы не проводилось.

Таким образом, истица полагает, что вина ЗАО «Управляющая компания» состоит в отсутствии должного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома в виде отвода и резьбового соединения отсекающего крана, а также имеет место быть причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и убытками, причиненными истице, а также наличие и размер убытков, которые подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4832/2012.

В мае 2012 года между [СКРЫТО] В.А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА» (исполнитель) путем подачи заявки заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «АКВА» приняло на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире заказчика, а заказчик обязался оплатить работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ монтажником приборов учета ООО «АКВА» ФИО6 в квартире истицы производился монтаж приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Перед началом выполнения работ (оказания услуг) ФИО6 указал заказчику на неудовлетворительное состояние труб, и, тем не менее, несмотря на такое состояние, посчитал отсутствующей необходимость в отключении центрального водоснабжения во избежание возможного порыва воды и затопления, продолжил выполнять монтажные работы.

В результате последующих действий монтажника ООО «АКВА» произошло затопление квартиры истицы, а также квартиры, расположенной ниже этажом, и, как следствие, возникновение убытков у [СКРЫТО] В.А.

По мнению истицы, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями, а также бездействием ООО «АКВА» и причиненными убытками.

Осуществляемая ООО «АКВА» предпринимательская деятельность предполагает при выполнении работ (оказании услуг) потребителю (лицу, не имеющему специальных познаний и опыта, а значит наименее защищенной стороне договора) наличие у исполнителя достаточных и необходимых специальных знаний, навыков, умений и представлений. Риск неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности, осуществляемой без должной разумности и осмотрительности, несет лицо, которое такую деятельность осуществляет.

В данном случае монтажник ООО «АКВА» установив, что трубы, к которым необходимо произвести присоединение приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находятся в неудовлетворительном состоянии, должен был приостановить выполнение работ (оказание услуг) до отключения водоснабжения с целью избежать возникновения аварийной ситуации и возникновения убытков.

Между тем, не проявив должной степени осмотрительности, которая при наличии специальных знаний и опыта у монтажника ООО «АКВА» необходима в силу осуществляемой им деятельности, продолжил монтаж, что и привело к возникновению убытков.

[СКРЫТО] В.А. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АКВА» и Закрытого акционерного общества «Левобережье» (в настоящее время - ЗАО «Управляющая компания») были направлены требования о возмещении причиненных убытков, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Такие требования были оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст. 15, 1095, 1096, 1081 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 п. 1 ст. 29, ст. 31, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчиков в долях, определенных судом в зависимости от степени вины в причинении убытков каждого: - убытки в размере 70 123,42 рубля; - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 70 123,42 рубля; - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А., ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Пояснили, что не согласны с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку при его рассмотрении судом не устанавливалась граница ответственности собственника квартиры и управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность [СКРЫТО] В.А., суд указал, что последствия затопления возникли в результате ненадлежащего отношения ответчиком к содержанию трубопровода холодного водоснабжения в месте резъбового соединения с отсекающим краном, что в свою очередь способствовало порыву трубопровода в процессе установки ООО “АКВА” прибора учета холодной воды. Доводы истца о некачественном оказании услуг управляющей компанией необоснованны, так как услуги оказывались надлежащим образом. Монтажные работы проводила ООО “АКВА”, обрыв произошел в результате неквалифицированных работ работником ООО “АКВА”. Вред, причиненный в следствие недостатков работ независимо от их вины, подлежит возмещению лицом, оказывающим услуги. Поскольку монтажные работы выполняло ООО “АКВА”, материальный ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ООО “АКВА”. Истица не пришла в управляющую компанию и не согласовала с Управляющей компанией отключение воды, так как возможно бы и не произошел порыв воды. По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Аква», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4832/2012, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры пропорционально 12 доли истицы в праве собственности на квартиру в сумме 27784 рублей 62 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО3 и ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры пропорционально 14 долей истцов в праве собственности на квартиру по 13892 рублей 30 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в Независимой потребительской экспертизе в размере 3966 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1867 рублей, а также расходы на оплату услуг по подготовке иска в сумме 721 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей».

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы исполнительные листы, которые затем были представлены в службу судебных приставов по КАО <адрес>, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.А. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Как следует из представленных суду копий постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ г., справки судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по исполнительным производствам должником [СКРЫТО] В.А. погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований истцом и ее представителем указывается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе отсекающего крана, а также на неквалифицированные работы по установке приборов учета работником ООО «Аква».

Суд полагает, что указанные доводы не могут быть приняты, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, виновником затопления признана [СКРЫТО] В.А.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (т. 69) и ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 14 долей в праве собственности на вышеозначенную квартиру. (л.д. 68)

Ответчица [СКРЫТО] В.А. свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> не представила, между тем факт принадлежности ей вышеуказанного жилого помещения не отрицала. Факт владения [СКРЫТО] В.А. квартирой № подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Левобережье» (л.д. 44), актом № от 21.-5.2012 года на выполнение работ-услуг (л.д. 57), актом приемки квартирных приборов учета (л.д. 58), а также сведениями о регистрации ответчицы по данному адресу. (л.д. 59)

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, является ЗАО «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 46)

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по вине собственника <адрес>, расположенной этажом выше.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника участка ФИО9 и монтажника ФИО10, а также собственницы <адрес> ФИО1 из которого следует, что в результате неквалифицированных действий сотрудников подрядной организации нанятой собственником <адрес> для установки приборов учета холодной и горячей воды, сорвало отсекающий кран. В <адрес> обнаружены следы протопления: в зале отпала потолочная плитка 3 шт., обои на стене в зале отпали, в коридоре потолочная плитка пожелтела, пол в кухне поднялся, кухонный шкаф из ДСП деформирован, электропроводку замкнуло, пульт ДУ вышел из строя. (л.д. 21)

Из содержания заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЖУ № участок № ЗАО «Левобережье» поступила заявка в 11:31:40 от [СКРЫТО] В.А. следующего содержания: «сорвало отсекающий кран ХВС, Срочно!». Кроме того, согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> следует, что владелец квартиры жалуется на отсутствие света после протопления в коридоре и кухне. (л.д. 44-45)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает монтажником по установке приборов учета в ООО «АКВА». ДД.ММ.ГГГГ по заявке [СКРЫТО] В.А. - владельца <адрес> осуществлял установку приборов учета холодной и горячей воды. Предложил заказчице заменить трубы из-за их неудовлетворительного состояния, та отказалась и просила оставить старые. Перед установкой счетчика проверил отсекающий кран, который был в рабочем состоянии. От отсекающего крана открутил трубу и в момент монтажа фильтра произошел обрыв отсекающего крана от трубы в резьбовом соединении, хлынула вода. В отключении воды не было необходимости, поскольку замены труб и крана не предполагалось. Воду чем мог перекрывал до тех пор, пока не пришли сантехники управляющей компании. После установил приборы учета, нарезал новую резьбу в месте стыка отсекающего крана, составил соответствующий акт установки проборов учета. Возможность по перекрытию напора воды была ограничена тем, что труба находилась в коробе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что останки резьбового соединения в месте стыка крана ответчица сохранила.

Представитель третьего лица ООО «АКВА» подтвердил факт выполнения работ в квартире ответчицы по установке приборов учета воды, а также составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке счетчиков воды (л.д. 57)

Судом указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком [СКРЫТО] В.А. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истцов, а также доказательств однозначно свидетельствующих о том, что затопление могло произойти, как по вине ЗАО «Левобережье», так и в результате действий ООО «АКВА». В этой связи суд, учитывая отсутствие ходатайства со стороны истца, не посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «Левобережье», ООО «АКВА».

Кроме того, судом сделан вывод о том, что последствия затопления возникли в результате ненадлежащего отношения ответчиком к содержанию трубопровода холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с отсекающим краном, что в свою очередь способствовало порыву трубопровода в процессе установки ООО «АКВА» прибора учета холодной воды.

Таким образом, судом сделан однозначный вывод о том, что именно по вине [СКРЫТО] В.А. произошло затопление квартиры ФИО12.

При этом из материалов дела, постановленного решения следует, что представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. полагал отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, ссылался на то, что ущерб в квартире истцов возник в результате неквалифицированных действий слесаря ООО «АКВА» при замене счетчиков учета воды в квартире ответчицы.

Вместе с тем, судом при разрешении дела указанные доводы не были приняты во внимание.

Как указывалось выше, решение Кировского районного суда <адрес> ответчиком [СКРЫТО] В.А. не оспаривалось, что свидетельствует о том, что она была с ним согласна. Более того, указанное подтверждает и факт полного возмещения [СКРЫТО] В.А. семье ФИО12 взысканной судом денежной суммы.

При разрешении настоящего дела истцом суду каких-либо иных доказательств, чем те, которые были исследованы судом по гражданскому делу № при разрешении исковых требований ФИО12, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда виновником затопления была признана [СКРЫТО] В.А., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с постановленным ранее судебным решением, которое она была вправе обжаловать, что ей сделано не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква», Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» в защиту прав потребителей, о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.08.2014 г./Вступило в законную силу 06.09.2014 г., не обжаловалось.