Дело № 2-3899/2014 ~ М-3676/2014, первая инстанция

Дело № 2-3899/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2014 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Д. к Потребительскому кооперативу «МТИЗ [СКРЫТО]» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Д. обратилась в суд с иском к ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в целях получения возможности подключения ее объекта недвижимости к инженерно-техническим сетям и коммуникациям она перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 778 334 руб. 36 коп. с назначением платежа - оплата паевого взноса за подключение к коммуникациям. Полагает, что поскольку денежные средства перечислены ей в пользу ответчика в отсутствие заключенного договора, при том, что членом кооператива она не является, услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, то у ответчика правовые основания для удержания уплаченных ей денежных средств отсутствуют, соответственно ответчик обязан возвратить оплаченные денежные средства в размере 778 334 руб. 36 коп. как неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между [СКРЫТО] «Инициатива» и ЖСК «Бремен» подписан договор, в предмет которого входило предоставление технических условий подключения строящихся или построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, оказания коммунальных услуг, во исполнение обязательств по которому ЖСК «Бремен» перечислило ПК [СКРЫТО] «Инициатива» денежные средства в размере 1 300 000 руб.. Впоследствии решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный договор признан незаключенным, соответственно, денежные средства, уплаченные в счет договора, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ г. ЖСК «Бремен» на основании договора уступки права требования № № уступил ей право требование к ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» на общую сумму 1 300 000 руб.. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 334 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 229 016 руб. 73 коп..

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.Д., третьего лица ЖСК «Бремен» - Авдеев Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 334 руб. 36 коп., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 877 руб. 19 коп.. Доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрела земельный участок с целью строительства на нем объекта недвижимости, который необходимо было подключить к коммуникациям, в связи с чем истец перечислила ответчику денежные средства в размере 778 334 руб. 36 коп.. Однако услуги по подключению земельного участка, принадлежащего истцу, к инженерно-техническим коммуникациям ответчиком оказаны не были. Относительно платежа ЖСК «Бремен» в размере 700 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного на счет ответчика, пояснил, что денежные средства 700 000 руб. были оплачены ЖСК «Бремен» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. наперед с целью подведения коммуникаций, при этом, суммы, указанные в договоре и квитанциях, сходятся.

Истец [СКРЫТО] Д.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» Будылина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия истца по перечислению ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» денежных средств в размере 778 334 руб. 36 коп. являются намерением одарить ответчика денежными средствами, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать. Договор уступки права требования полагает ничтожной сделкой по основаниям мнимости, в связи с чем право требования к [СКРЫТО] Д.Д. в отношении денежных средств в размере 1 300 000 руб. не перешли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, просила применить срок исковой давности в отношении денежных средств, уплаченных по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения являются основания его возникновения. Под указанными законодателем основаниями подразумеваются не только законы, правовые акты, но и различные юридические факты, которые предоставляют субъекту обязательственного внедоговорного или договорного правоотношения основание на получение какого-либо имущественного права. Перечень оснований, согласно которым возникают гражданские права и обязанности, перечислен в ст. 8 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 778 334 руб. 36 коп.. Указанные платежи подтверждены материалами дела. При этом, в платежных документах в назначении платежа указана оплата паевого взноса (л.д. 13-16).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика [СКРЫТО] «ИНИЦИАТИВА» - Будылина Т.В. не отрицала, что получили от [СКРЫТО] Д.Д. денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований.

Материалами дела установлено, что никаких договоров, во исполнение которого бы истцом перечислялись денежные средства ответчику, между сторонами спора не заключалось, членом производственного кооператива «МТИЗ [СКРЫТО]» истец не являлась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, которые явились бы основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом правоотношений, явившихся основанием для возникновения у истца обязанности по перечислению ответчику денежных средств, суд признает получение ответчиком денежных средств, перечисленных [СКРЫТО] Д.Д., неосновательным обогащением и подлежащими возврату.

Довод ответчика о применении к сложившимся между истцом и [СКРЫТО] «Инициатива» правоотношениям положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным, так как согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 778 334 руб. 36 коп., суд полагает, что основания для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ответчиком, суду не представлены.

Более того, указанная выше норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью (одной из форм которой являются благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержи.

Таким образом, закон требует, чтобы приобретатель доказал не свое отношение к полученным денежным средствам, а что именно воля истца была направлена на одаривание ответчика. Однако ответчик не представил допустимые доказательства того, что денежные средства были перечислены ему в целях одарения, благотворительности, а также того, что истцу было заведомо известно, что ответчик, получая денежные средства, не имел намерения совершать действия, направленные на подключение объекта недвижимости истца к инженерно-техническим коммуникациям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не имела намерений одарить ответчика денежными средствами и ее воля не была направлена на их безвозмездную передачу ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 778 334 руб. 36 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 778 334 руб. 36 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 300 000 руб. суд полагает их также обоснованными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между [СКРЫТО] «Инициатива» (Товарищество) и ЖСК «Бремен» (член Товарищества) заключен договор, регулирующий отношения между Товариществом, осуществляющим строительство и эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и членом Товарищества, возникающие в процессе строительства дорог и сетей инженерно-технического обеспечения, определения и представления технических условий подключения строящихся или построенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, содержания сетей инженерно-технического обеспечения, оказания коммунальных услуг (л.д. 21-22).

В пункте 5.1 вышеуказанного договора указано, что размер паевых взносов составляет 1 300 000 рублей.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора ЖСК «Бремен» перечислило ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» денежные средства в размере 1 300 000 рублей (л.д. 17-20). При этом, в графе назначения платежа в платежных документах указано паевый взнос на строительство коммуникаций, оплата вступительных взносов за подключение к коммуникациям.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области установлено, что вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаключенным по мотиву не достижения сторонами соглашения его существенных условий, в том числе предмета (л.д. 23-35).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (л.д. 201-217).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЖСК «Бремен» (цедент) и [СКРЫТО] Д.Д. (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое требование к потребительскому кооперативу «МТИЗ [СКРЫТО]», принадлежащее ЖСК «Бремен» на основании платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 700 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 рублей, итого на общую сумму 1 300 000 рублей, уплаченных [СКРЫТО] «Инициатива» в счет паевого вступительного взноса за подключение к коммуникациям в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-38).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПК «МТИЗ [СКРЫТО]» направлено уведомление об уступке права требования [СКРЫТО] Д.Д. к ПК «МТИЗ [СКРЫТО] на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 39, 40).

Взыскивая стоимость неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 300 000 руб. в связи с незаключенностью между [СКРЫТО] «Инициатива» и ЖСК «Бремен» договора от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Довод стороны ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования подлежит отклонению, поскольку уступка права требования не противоречит закону, так как истцу было передано существующее право требования по взысканию с ответчика денежной суммы в размере 1 300 000 руб..

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 700 000 руб..

Между тем, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному платежному поручению истец сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ. был признан судом незаключенным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Осуществляя платеж, ЖСК «Бремен» предполагал, что он исполняет обязательство в счет заключения будущего договора. О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у о тветчика (статья 1102 ГК РФ), ЖСК «Бремен» узнало с момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области, согласно которому договор от 11.02.2011 г. признан незаключенным.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день вступления в законную силу Арбитражного суда Омской области, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г..

Более того, суд полагает, что истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора, в целях подключения объектов недвижимости к инженерно-техническим коммуникациям, и что стороны продолжали переговоры по заключению договора после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил достижения соглашения с ответчиком по заключению договора. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие существующего права требования истца к ответчику, переданного на основании договора уступки права требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные на счет ответчика [СКРЫТО] Д.Д. и ЖСК «Бремен» до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными [СКРЫТО] Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, суд полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств со дня их получения, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии использования этих денежных средств суду не представлено.

Между тем, поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 887 руб. 19 коп. за период пользования перечисленными [СКРЫТО] Д.Д. денежными средства в размере 117 314 руб. 36 коп. с ДД.ММ.ГГГГ., то начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует с ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные ЖСК «Бремен» на счет ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из того, что ответчик узнал о неосновательности своего обогащения из вступившего ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, соответственно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. следует с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчику стало понятно, что у него правовые основания для удержания данных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, изучив расчет процентов, предоставленной стороной истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 858 руб. 19 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа производится по следующей формуле: сумма долга Х ставку рефинансирования / 360 дней в году х количество дней просрочки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными [СКРЫТО] Д.Д. и ЖСК «Бремен» в счет оплаты паевого вступительного взноса за подключение к коммуникациям, в размере 224 858 руб. 19 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Потребительского кооператива «МТИЗ [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 715 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «МТИЗ [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Д.Д. денежную сумму в размере 2 078 334 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 858 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 715 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П.Крупкина. Решение вступило в законную силу 15.10.2014 г.. Обжаловано, оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 г.