Дело № 2-389/2020, первая инстанция

Дело № 2-389/2020

55RS0001-01-2019-005438-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 3 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика [СКРЫТО] ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 01.09.2016 у <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, № (далее – Дэу), под управлением Мухи Р.В., автомобиля ВАЗ 21065, № (далее – ВАЗ), под управлением Пирожкова В.В., и автомобиля ГАЗ 311000, № (далее – ГАЗ) под управлением [СКРЫТО] С.Л., гражданская ответственность которого в качестве владельца автомобиля была застрахована у истца. В результате ДТП автомобилям Дэу и ВАЗ причинены механические повреждения. Потерпевшие обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о возмещении убытков, рассмотрев которые истец выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, Пирожкову В.В. – 11 600 рублей.

Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 78 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 549 рублей (л.д. 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муха Р.В., Пирожков В.В. (л.д. 1, 2).

Истец АО «ГСК «Югория» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик [СКРЫТО] С.Л. исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, кроме того, полагал завышенным размер причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муха Р.В., Пирожков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 № 18810055160001044232 ответчик 01.09.2016 в 18:30 часов, управляя автомобилем ГАЗ в районе <адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Дэу, допустив с ним столкновение, который от удара допустил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д. 45).

Вина [СКРЫТО] С.Л. в ДТП подтверждается объяснениями Мухи Р.В., Пирожкова В.В., данными инспектору ДПС 01.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 49 – 56).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Из справки о ДТП следует, что в результате обозначенного ДТП транспортному средству ВАЗ причинены повреждения заднего бампера, левой задней фары, правого крыла, заднего фартука, автомобилю Дэу причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, задней левой фары, задней крышки багажника, заднего бампера (л.д. 47, 48).

На дату ДТП транспортное средство Дэу принадлежало Мухе Р.В., ВАЗ – Пирожкову В.В., ГАЗ – [СКРЫТО] С.Л. (л.д. 59 – 61).

Таким образом, нарушение [СКРЫТО] С.Л. требований пункта 9.10 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба Мухе Р.В. и Пирожкову В.В. подтверждается материалами административного производства.

На дату ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Л. в качестве владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии № сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017 (л.д.9).

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то есть предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия, необходимые для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, отсутствовали, обязанность по выплате страхового возмещения на основании заявлений потерпевших в указанном ДТП возникла у страховщика причинителя вреда [СКРЫТО] С.Л.

В АО «ГСК «Югория» обратился Муха Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Мухе Р.В. страховое возмещение в размере 66 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 374562 от 07.10.2016 (л.д. 15 – 17).

Кроме того, в АО «ГСК «Югория» обратился Пирожков В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Пирожкову В.В. страховое возмещение в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 370100 от 23.09.2016 (л.д. 7, 8, 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 01.11.2016 по административному делу № 5-3437/2016 [СКРЫТО] С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 01.09.2016 при управлении автомобилем ГАЗ в районе <адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (дело № 5-3437/2016 л.д. 32, 33).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.12.2016 обозначенное постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.Л. – без удовлетворения (дело № 5-3437/2016 л.д. 44, 45).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении положений Закона об ОСАГО, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ГАЗ в момент указанного ДТП установлено, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ в состоянии алкогольного опьянения, в силу изложенных положений подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ВАЗ, Дэу, поврежденных вследствие нарушения ответчиком требований пункта 9.10 ПДД при управлении автомобилем ГАЗ, перешло право требования возмещения причиненного ответчиком Мухе Р.В., Пирожкову В.В. ущерба.

На основании ходатайства [СКРЫТО] С.Л. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 025.01-209/А/С от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП 01.09.2016, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), актуального на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 4 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу на дату ДТП 01.09.2016, определенного в соответствии с требованиями Единой методики, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 000 рублей (л.д. 158 – 193).

Эксперт Григорьев Е.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что расхождения в размере восстановительного ремонта, установленного страховщиком в калькуляции № 024_16-48-01061, заключении № 024_16-48-01061 от 08.09.2016, и результатами судебной экспертизы заключаются в учете страховщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ повреждений бампера, не соответствующих механизму ДТП 01.09.2016, при этом, правое крыло данного транспортного средства имело коррозию, что в соответствии с положениями Единой методики исключало возможность включения стоимости его ремонта в размер причиненного в указанном ДТП ущерба, а при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу страховщиком указаны каталожные номера деталей транспортного средства, не соответствующего типу кузова исследуемого автомобиля, в результате чего произошло завышение стоимости его восстановительного ремонта.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 025.01-209/А/С от 29.01.2020, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 54 800 рублей (4 800 + 50 000), в связи с чем к истцу перешло право требования причиненного ответчиком Мухе Р.В., Пирожкову В.В. ущерба в обозначенной сумме денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 54 800 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом либо договором не предусмотрен оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных требований составляет 78 300 рублей (11 600 + 66 700), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 54 800 рублей (4 800 + 50 000), что составляет 70 % от исковых требований (54 800 Х 100 % / 78 300).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, в силу указанных норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 784,30 рубля (70 % от 2 549) (л.д. 4).

Кроме того, поступило заявление АНО ЦРЭ «ЛЭИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей (л.д. 154), в связи с чем с [СКРЫТО] С.Л. в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 13 650 рублей (70 % от 19 500), с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, 5 850 рублей (30 % от 19 500).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 54 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 784,30 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 13 650 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 5 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года