Дело № 2-388/2020, первая инстанция

Дело № 2-388/2020

55RS0001-01-2019-002140-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика [СКРЫТО] ФИО2, его представителя по доверенности Москвина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 12.05.2017 по вине [СКРЫТО] П.Г., управлявшего автомобилем Ford Ranger, № (далее – Ford), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Renault Logan/SR, № (далее – Renault). Риск причинения ущерба транспортному средству Renault на дату ДТП застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 183 637 рублей.

Поскольку у [СКРЫТО] П.Г. на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с него в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183 637 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 872,74 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «СО «Верна», ООО СК «Агростройкомплект», Гиноян Д.А. (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 53, 54).

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

[СКРЫТО] А.Н., его представитель по доверенности Москвин М.А. возражали против удовлетворения исковых требований к [СКРЫТО] А.Н., поскольку [СКРЫТО] П.Г. управлял принадлежащим [СКРЫТО] А.Н. транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды автомобиля.

Ответчик [СКРЫТО] П.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гиноян Д.А., представители САО «ВСК», ООО «СО «Верна», ООО СК «Стройкомплект» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 в 15:44 часов 12.05.2017 [СКРЫТО] П.Г., управляя автомобилем Ford в районе <адрес>, нарушил пункт 8.1 ПДД, перед началом движения, поворотом налево допустил столкновение с автомобилем Renault, двигавшимся прямо без изменения направления движения, в связи с чем [СКРЫТО] П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61)

Вина [СКРЫТО] П.Г. в ДТП подтверждается объяснениями [СКРЫТО] П.Г., Гинояна Д.А., данными сотрудникам ГИБДД 12.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 64 – 67).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] П.Г., нарушивший обозначенные требования ПДД.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Renault 12.05.2017 являлось ООО СК «Агростройкомплект» (л.д. 58).

Риск причинения ущерба транспортному средству Renault на дату ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил ООО СК «Агростройкомплект» страховое возмещение в размере 183 637 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] П.Г. при управлении автомобилем Ford была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № (л.д. 62).

Истец обратился в САО «ВСК» с требованием возместить выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, оставленным САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности № на дату ДТП не действовал, так как срок действия указанного договора распространялся на страховые случаи, произошедшие с 09:47 часов 10.05.2016 по 24:00 часа 09.05.2017 (л.д. 37, 39).

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков в отношении транспортного средства Ford на 12.05.2017 действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серии № (л.д. 80, 81).

Из содержания обозначенного страхового полиса следует, что обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford была застрахована в ООО «СО «Верна» сроком с 18:36 часов 12.05.2017 по 24:00 часа 11.05.2018 (л.д. 50).

Учитывая, что ДТП произошло 12.05.2017 в 15:44 часов, а действие договора обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серии № распространялось на страховые случаи, произошедшие с 18:36 часов 12.05.2017, отсутствие доказательств наличия иного договора обязательного либо добровольного страхования владельцев указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ford была не застрахована, поэтому владельцы транспортного средства Ford, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля Ford с 08.05.2014 по настоящее время является [СКРЫТО] А.Н. (л.д. 59).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2017 [СКРЫТО] А.Н. безвозмездно предоставляет в аренду [СКРЫТО] П.Г. транспортное средство Ford сроком до 31.12.2017 (л.д. 167, 168).

Таким образом, [СКРЫТО] П.Г. управлял автомобилем Ford на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на [СКРЫТО] А.Н. ответственности за вред, причиненный [СКРЫТО] П.Г. при управлении автомобилем Ford, поэтому исковые требования, заявленные к [СКРЫТО] А.Н., удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 12.05.2017, наличие оснований для возложения на [СКРЫТО] П.Г., управлявшего транспортным средством Ford на законных основаниях, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Renault, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с [СКРЫТО] П.Г. в порядке суброгации денежных средств в сумме 183 637 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 872,74 рубля (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 183 637 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 872,74 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года