Дело № 2-3877/2014 ~ М-3673/2014, первая инстанция

Дело № 2-3877/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Дагилиса Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Дагилиса Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «Сибгазстройдеталь Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Дагилисом Д.А. и ответчиком заключен договор инвестирования № №, по которому Дагилис Д.А. принял участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № <адрес>, с целью приобретения в собственность квартиры № 169, объем инвестиционного вклада составил 1 950 000 рублей. В соответствии с п. 1. 4 договора срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 31 мая 2013 года. 31.10.2013 года во исполнение указанного договора по передаточному акту, квартира № <адрес> была передана Дагилису Д.А. Таким образом, просрочка передачи квартиры составляет 153 дня. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 200 000 рублей. Кроме того, строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, а также трещины в стяжке пола. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 56 900 рублей. Кроме того, некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт заново вызвали у истца психологические переживания и физические неудобства, тем самым причиняя ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей; денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 56 900 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей»; почтовые расходы 49 рублей 55 копеек; штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика Скуратова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры не обоснованно, поскольку в соответствии с договором инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дагилисом Д.А. и ООО «Сибгазстройдетальинвест», срок передачи объекта застройщиком инвестору определен – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Но не позднее 31 мая 2013 года. Жилой дом введен в эксплуатацию 08 мая 2013 года. Квартира передана Дагилису Д.А. 27 мая 2013 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи. Таким образом, просрочка передачи объекта отсутствует.

Полагала, что основания для взыскания штрафа и компенсации в возмещение морального вреда отсутствуют, поскольку ООО «Сибгазстройдеталь» в добровольном порядке удовлетворило требования истца и перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 34 692 рубля, необходимые для устранения строительных недостатков. Кроме того, компенсация в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей также была перечислена истцу в добровольном порядке. Указала, что ООО «Сибгазстройдеталь» произвело оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. Просила суд пропорционально распределить судебные расходы между истцом и ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года между Дагилисом Д.А. и ответчиком заключен договор инвестирования № №, по которому Дагилис Д.А. принял участие в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома № <адрес> с целью приобретения в собственность квартиры № №, объем инвестиционного вклада составил 1 950 000 рублей.

31.10.2013 года во исполнение указанного договора по передаточному акту, квартира № 169 по пр. Комарова, д. 21/1 в г. Омске была передана Дагилису Д.А.

Исходя из условий вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве.

Право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано на Дагилис Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013 года (л.д. 76)В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявляя требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец указывает, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Ссылаясь на заключение ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных), проведенному по аналогичной квартире, истец обосновывает свои требования, указывая, что в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки, имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, а также трещины в стяжке пола. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 56 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2014 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире № <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а именно по всей поверхности пола в квартире истца имеются трещины, оконные конструкции отклонение от вертикали 3,5 мм, не защищен монтажный шов, не удалена защитная пленка с оконных профилей. Рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт составляет 34 692 рубля.

Принимая в качестве доказательства наличия строительных недостатков в квартире № <адрес>, стоимости их устранения, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 21/1-169, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 34 692 рубля.

Между тем, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Дагилиса Д.А. 34 692 рубля - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 31.05.2013 года по 31.10.2013 года.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта установлен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 мая 2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квартира передана Дагилису Д.А. 27 мая 2013 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира № <адрес> была передана истцу в установленный договором срок, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, вместе с тем, суд находи указанную сумму завышенной, полагая с учетом требований разумности и справедливости разумной сумму в размере 5 000 рублей, однако в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке перечисли истцу денежные средства в заявленном размере, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку до рассмотрения гражданского дела по существу, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей – в счет компенсации в возмещение морального вреда, 34 692 рубля – стоимость устранения строительных недостатков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей

Взыскивая расходы на оплату экспертизы в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС» следует, что предметом экспертизы являлось определение наличия строительных недостатков в квартире № <адрес> возникших в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры для устранения указанных недостатков.

Учитывая, что наличие строительных недостатков в указанной квартире установлено как экспертным заключением, представленным истцом так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, то понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования предъявлены истцом обоснованно, ответчик в рамках рассмотрения данного дела признал заявленные исковые требования, оплатив сумму, необходимую для устранения строительных недостатков и выплатив компенсацию в возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей 49 рублей 55 копеек - почтовые расходы; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь Инвест» о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года