Дело № 2-383/2020, первая инстанция

Дело № 2-383/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-001289-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Самсоновой О.А.,

ответчика [СКРЫТО] И.В., личность удостоверена паспортом,

ответчика [СКРЫТО] С.П., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] С.П. и под управлением [СКРЫТО] И.В. и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева Д.С., принадлежащий АО «ОмскВодоканал». В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] И.В. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 154 645 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 154 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак № он продал [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева Д.С.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Указанное постановление [СКРЫТО] И.В. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «ОмскВодоканал» (л.д. 80 оборот).

При этом гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] И.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик [СКРЫТО] И.В., поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] И.В. (л.д. 130).

Более того, [СКРЫТО] С.П. на имя [СКРЫТО] И.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Криворчуком Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), согласно которой [СКРЫТО] И.В. было предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №.

Несмотря на то, что автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, факт нахождения в собственности [СКРЫТО] И.В. транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № в судебном заседании подтвердил [СКРЫТО] С.П.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на [СКРЫТО] И.В., как на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем требования предъявленные к [СКРЫТО] С.П., суд расценивает, как требования, предъявленные к ненадлежащем ответчику.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного АО «ОмскВодоканал», суду представлено экспертное заключение Омского независимого экпертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 154 645 рублей (л.д. 14-57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании исковые требования признал, суд приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «ОмскВодоканал» подлежат взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154 645 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 56). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «ОмскВодоканал».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 292 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 154 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля 90 копеек.

Исковые требования АО «ОмскВодоканал» к [СКРЫТО] С.П. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ