Дело № 2-3812/2019 ~ М-3779/2019, первая инстанция

Дело № 2-3812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Милль А.В.

помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключены договоры займа на сумму 200 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, в подтверждение чего последней составлены расписки. В согласованный срок денежные средства не были ему возвращены, в связи с чем просит о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа в размере 330 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 28875 рублей и расходы по оплате госпошлины 6500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик в настоящее время объявлена в розыск в рамках уголовного дела, место нахождения ответчика в настоящее время не известно. Подписи в направленных в суд от имени ФИО2 документах выполнены не ею, а другим лицом, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исключал возможность предъявления представителем встречного иска за подписью ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика- ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные требования не признала. Пояснила, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, однако на момент совершения сделки недееспособной не признана. Полагала, что сделка недействительна в силу состояния здоровья ФИО2 Указала, что отсутствует возможность обеспечить непосредственное участие ответчика в судебном заседании, равно как возможность обеспечить ее явку к нотариусу. Полагала, что договор займа между сторонами не заключен в надлежащей форме, расписка не может свидетельствовать о заключении межу сторонами договора займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из буквального толкования которой следует, что она взяла в долг у ФИО1 сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в деле представлена заемная расписка от ФИО2 о займе у ФИО1 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам займа как в согласованный сторонами срок, так и в последующем, суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в сумме 330000 рублей.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 28875 рублей.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на наличие у ФИО6 психического расстройства, которое на момент совершения сделки не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими и в настоящее время препятствует ее участию в судебном разбирательстве и ее явке к нотариусу для выдачи доверенности на представителя с правом подписания искового заявления.

Между тем, представителем ответчика указано на намерение ФИО6 обратиться в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

В этой связи, учитывая, что непосредственное участие ответчика в судебном заседании быть не может обеспечено, доверенность представителю с правом подписания искового заявления, ФИО6 не выдавала, вызывает сомнение способность ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания встречного иска. Суд также учитывает представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи в направленных в суд от имени ФИО2 документах выполнены не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписям.

Наличие у ФИО2 психического расстройства, вследствие которого она не может понимать значения своих действий или руководить ими, на что ссылается представитель ответчика, является основанием для признания ее недееспособной и установления опеки над нею (ст. 29 ГК РФ). В этом случае право на совершение сделок от имени опекаемого приобретает опекун, но никак не само лицо, страдающее психическим расстройством или его представитель по ордеру.

Суд также считает необходимым отметить, что заключение сделки лицом, которое на момент ее совершения не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, не свидетельствует о безденежности данной сделки.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, упомянутые расписки ранее фигурировали в материалах других гражданских дел с участием тех же сторон, однако, о признании их недействительными ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее при рассмотрении иных гражданских дел о признании сделок недействительными судом уже установлено, что ФИО2 в момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может принять во внимание, поскольку судебные акты по другим гражданским делам при рассмотрении данного спора преюдициального значения иметь не могут ввиду того, оспаривались иные сделки, совершенные ФИО2, данная сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 330 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 28875 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019