Дело № 2-3775/2019 ~ М-3771/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (л.д.66-69), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2018г. работал в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 02.07.2018г. по 16.08.2018г. был в командировке вахтовым методом в <адрес>. По прибытию на место вахты поступил в распоряжение ООО «<данные изъяты>», являющейся подрядной организацией на объектах Красноярского РНУАО «<данные изъяты>». Выдача нарядов допуска на проведение работ для ООО «<данные изъяты>», а также фактический учет, контроль, табелирование проводилось компанией ООО «<данные изъяты>». По закрытию периода документы передавались в ООО «<данные изъяты>» для начисления заработной платы. 17.08.2018г. приехал в офис с отчетом для закрытия командировки. По требованию специалиста кадровой службы, на срок до следующей вахты, было подписано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 17.08.2018г. по 31.08.2018год. 21.08.2018г., после очередного посещения офиса, была перечислена первая сумма заработной платы в размере 16 008 руб. за июль. С 21.08.2018г. по 27.08.2018г. ответчик обещал выплатить полностью заработанную оплату в размере оклада и надбавки, согласно правил внутреннего трудового распорядка от 30.01.2018г., чего не сделал и 28.08.2019г он написал заявление об увольнении по собственному желанию. За время работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодатель также не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. На момент увольнения работодатель претензий к нему, как работнику не имел.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований(л.д.66), просит взыскать с ответчика задолженность за переработку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 550 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 14 559,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что расчет работодателем произведен исходя из окладной части, в то время как он работал по 10 часов в день, включая выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Табели составлял начальник участка Свидетель №1

Представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1, работал на автомобиле УАЗ, развозил специалистов по рабочим местам, затем развозил оборудование. Истец выезжал на работу в 6,7 часов утра возвращался в 22,23 часа с работы. Фактически истец работал по 12-14 часов. Расчет процентов производился с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика –ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец принимался на работу с 8-часовым рабочим днем и установленной системой оплаты труда, которая состояла из оклада и премий индивидуального характера по решению генерального директора, согласно дополнительному соглашению в трудовому договору. Истец отработал чуть больше месяца и в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям нанес ущерб работодателю, в результате чего дополнительных выплат кроме оклада не получал. Окладная часть ему выплачена в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что время работы на объекте учитывает мастер, но в спорный период времени мастер на объекте отсутствовал, поэтому начальник участка, в данном случае- Захаркин, был ответственным за учет рабочего времени на участке работы ФИО1 Кроме того, организация переименована в ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на должность машинист крана автомобильного (л.д.6-8).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные: суббота, воскресенье, не рабочие праздничные дни.

Работнику установлен оклад в размере 16 000 рублей и районный коэффициент 15 % (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен режим рабочего времени с 8:30 до 17:30 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.33-34) предусмотрены ежемесячные премии, которые носят необязательный характер и выплачиваются дополнительно за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.111,112).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11).

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ч. 1 ст. 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплатыкомпенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том числе и в выходные дни.

В подтверждении заявленных требований, истцом представлены табели учета рабочего времени за июль, август 2018 года (л.д.18,19), подписанные начальником участка Свидетель №1, согласно которым продолжительность рабочего времени ФИО1 составляла по 10 часов.

В судебном заседании истец пояснил, что табели учета рабочего времени имеют печать ООО «<данные изъяты>», поскольку они предоставляют технику ООО «<данные изъяты>». Люди, нанятые ООО «<данные изъяты>» приезжают в <адрес> и работают у «<данные изъяты>».

Указанные доводы истца подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела № письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор Генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Лот № Система линейной телемеханики. Техническое перевооружение», на объектах:

- 08-ТПР-003-006665 "Система телемеханизации МП Омск-Иркутск, участок 0-195.86 км. МП Красноярск-Иркутск, участок 62,55 -195,866 км. 13 КП. НПС Пойма. Красноярское РНУ. Техническое перевооружение."

- «Телемеханика линейная. МП Омск-Иркутск, 535,24-590,46 км МП Анжеро-Судженск-Красноярск. Замена КП -8 шт. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛПДС. Техническое перевооружение» (л.д.111 гражданского дела №).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что знает истца по совместной работе. В его обязанности входило составлять табель учета рабочего времени, поскольку был начальником участка, а мастер отсутствовал. До ДД.ММ.ГГГГ табель вел он в компьютере проставляли по 10 часов, т.к. работали по 10 часов и более, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от находился в межвахтовом отдыхе. В указанный период учет рабочего времени осуществлял Свидетель №1, т.к. он тоже работал в должности начальника участка. После ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся и получил должность инженера службы контроля качества, Свидетель №1 работал до середины августа 2018 года, в прежней должности, потому и вел табель учета рабочего времени и подписывал его. Табель за июль и половину августа 2018 г. подписывал и передавал работодателю Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО9 по совместной работе в ООО «<данные изъяты>» в поселке Рыбный. Он(Свидетель №1) работал в должности начальника участка, вел табели учета рабочего времени во время отсутствия Захаркина. Захаркин когда вернулся, то получил новую должность, а он продолжил вести табели.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах, согласуются между собой.

Из материалов дела следует, что Свидетель №1 работал в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и увольнении (л.д.107,108).

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 сверх установленной продолжительности рабочего времени по 10 часов, включая выходные дни.

Доказательств работы сверхурочно более 10 часов в день стороной истца не представлено. Показания свидетеля Захаркина о том, что истец работал по 12-14 часов суд не принимает, т.к. данные показания противоречат данным указанным в табеле, а кроме того, в спорный период времени Захаркин отсутствовал на объекте, табель вел Свидетель №1.

К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени (л.д.109,110) суд относится критически, поскольку подписи ответственного лица они не имеют, в то время как в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ответственным за ведение табеля учета рабочего времени является начальник участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-32).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 31 998 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчёта:

Согласно табелю в июле 2018 года истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дней по 10 часов ежедневно, из которых 7,8,14,15,21,22,28,29 являются согласно производственному календарю выходными днями.

18 400 руб. (16 000+15%):176 час.=104,54 час. среднечасовой заработок.

104,54 x1,5x20днейx2часа=6272,40 руб. отплата сверхурочно в рабочие дни.

Выходные дни.

104,54x2x8 днейx10час.=16726,40 руб.

Согласно табелю в августе 2018 года истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- отработано 0 часов. Всего работал 13 дней, из которых 4,5,11 являлись выходными днями.

18400 руб.:184=100 руб. в час среднечасовой заработок.

Оплата за рабочие дни составит 3 000 рублей (100x1,5x10 дней x2 час.).

В выходные- 6 000 рублей (100x2x3 дня x10 час.), а всего 31 998 рублей 80 копеек (6272,40+16726,40+3000+6000).

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абзац 1 ст. 236 ТК РФ).

Судом установлено, что работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16дн.) в сумме 247,46 руб. (31998,80x7,25%x1/150x16дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91дн.) в сумме 1455,95 руб. (31998,80x7,75%x1/150x91дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182дн.) в сумме 3008,95 руб. (31998,80x7,75%x1/150x182дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) в сумме 671,97 руб. (31998,80x7,5%x1/150x42дн.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31дн.) в сумме 479,45 руб. (31998,80x7,25%x1/150x31дн.), всего 5 863,78 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

С учетом изложенного, при определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, период образования задолженности и ее размер, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 31 998 рублей 80 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 863,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ