Дело № 2-3748/2014 ~ М-3479/2014, первая инстанция

Дело №2-3748/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 сентября 2014 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.И. к [СКРЫТО] Г.З., [СКРЫТО] Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью Урусова Н.Н. и [СКРЫТО] Г.З. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельного участка площадью 309,0 кв.м., предназначенный для домов индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <адрес>, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>; - жилого <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., инвентарный номер: 118786, литер А,А1,А2, со строениями и сооружениями вспомогательного характера, кадастровый номер 55-55-01/231/2008-226, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать Урусова Н.Н. подарила ей и ее сестре Урусова А.И. по 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Используемый ими земельный участок площадью 309,0 кв.м. граничит с землями, принадлежащими ответчику [СКРЫТО] Г.З. и соседу Корнев С.В.

Документы, удостоверяющие права на земельный участок истца, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Купив участок, они не перемеряли его. Продавец объяснила, что их территория определена заборами соседей справа и соседями сзади - продавца [СКРЫТО] Г.З. Они пользовались долгое время участком, определенным заборами, и никаких конфликтов по вопросу использования площади земельного участка не возникало. В конце 2013 г. соседи [СКРЫТО] Г.З., т.е. бывшие продавцы, при осуществлении строительства на своем земельном участке, попросили ее маму разрешить им воспользоваться на время строительства проездом по территории их земельного участка со стороны соседей справа, т.е. Корнев С.В.. Мама временно разрешила проезд через их участок.

Однако, [СКРЫТО] Г.З. самовольно поставили забор на территории их земельного участка со стороны соседей Корнев С.В., сделав для себя проезд шириной 3 м. 70 см. к своему домовладению, тем самым незаконно уменьшили площадь их земельного участка на 1 м. 20 см., чем существенно нарушили их права на землю.

Они неоднократно предлагали [СКРЫТО] Г.З. убрать забор, но они отказываются, мотивируя тем, что спорная земля принадлежит им.

С целью установления местоположения границ своего земельного участка истец заказала кадастровые работы по восстановлению на местности четырех точек границ земельного участка на основании свидетельства о праве собственности земельного участка площадью 309,0 кв.м. и кадастрового паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по определению местоположения границ земельного участка, которые определялись исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Согласно техническому отчету, геодезические данные между точками границ земельного участка составляют следующее расстояние: от т.1 до т.2 – 22,28 м.; от т.2 до т.3 – 13,95 м.; от т.3 до т.4 – 22,10 м.; от т.4 до т.1 – 13,91 м. Таким образом, спорное расстояние от т.2 до т.3 составляет 13,95 м. и от т.4 до т.1 – 13,91 м., но фактически ширина между данными точками составляет 12 м. 75 см.

Соответственно, ответчик занял незаконно площадь их земельного участка шириной 1 м. 20 см. и перенести забор на указанное расстояние от границы их участка, согласно определенных межеванием точек границ земельного участка, добровольно отказался.

Если сместить забор в сторону земельного участка, принадлежащего соседям Корнев С.В. на 1 м. 20 см., то возможно восстановление фактического землепользования, которое было ранее, до постройки ответчиком забора, и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Земельный участок, при проведении геодезических работ, в соответствии с планом границ, в точках т.т. 3-4 граничит с земельным участком Корнев С.В.. В данных точках участок истца с участком Корнев С.В. общей границы не имеет.

В связи с чем, при установлении и определении границ ее земельного участка, не будет иметь место наложение кадастровых границ друг на друга, а также пересечение границ земельных участков.

Местоположение границ, определенных специалистами, не противоречат данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на землю (площадь 309,0 кв.м.), и не нарушает прав второй стороны и соседей Корнев С.В..

Ответчик отказывается добровольно снести возведенный им забор на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, а возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка, нарушает ее права собственника на принадлежащий земельный участок.

За время владения и пользования земельным участком, площадью 309,0 кв.м., истец добросовестно выполняла все обязанности, возложенные на нее законом, открыто владела и пользовалась им, а также несла бремя содержания более 2,5 лет, т.е. с 2011 г.

Считала, что отказ освободить незаконно занятую часть земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство и ее права собственника на земельный участок.

На основании изложенного просила суд: - установить и закрепить спорную границу земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> точках плана, подготовленного в соответствии с проведенными геодезическими работами, со свидетельством о праве собственности на землю; - обязать ответчика освободить земельный участок путем переноса забора в сторону участка Корнев С.В. на расстояние 1 м. 20 см.; - взыскать с ответчика в пользу истца: - 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; - 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины; - 1 200 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; - 4 000 рублей в счет расходов за проведение кадастровых работ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация КАО <адрес>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Г.Т., в качестве третьих лиц: Урусова Н.Н., Урусова А.И.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.И., представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Истец [СКРЫТО] М.И. пояснила суду, что спорный забор был установлен на ее земельном участке ДД.ММ.ГГГГ На ее просьбу убрать либо перенести забор ответчики ответили отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Права истца нарушены, поскольку она как сособственник, не может пользоваться частью земельного участка, занятого забором. Просила суд обязать ответчиков либо передвинуть забор за границы ее земельного участка, либо его демонтировать, необходимые материалы для постройки нового забора у нее имеются.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.З. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, указывая, что она каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинит. Забор устанавливала не она, а [СКРЫТО] Г.Т. Также считала [СКРЫТО] М.И. ненадлежащим истцом, так как земельный участок она продавала ее матери ФИО13.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Г.Т., ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что фактически забор установлен на территории земельного участка [СКРЫТО] Г.Т., так как имеются неточности в сведениях о границах земельных участков, которые внесены в ГКН. Из экспертизы видно, что имеется наложение на земельный участок соседей – Кузнецовых, у [СКРЫТО] Г.Т. должна быть ширина прохода 3 метра. Кроме того, [СКРЫТО] М.И. является ненадлежащим истцом, так как она является сособственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, поэтому в данном случае иск должен быть заявлен всеми сособственниками.

Третьи лица Урусова Н.Н., Урусова А.И., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Корнев С.В., представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ», Земельной кадастровой палаты по <адрес>, Администрации КАО <адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 7 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 309 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли [СКРЫТО] М.И., Урусова А.И., Урусова Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45 – 46), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130 – 133).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 55/201/14-243314, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к землям населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной застройки, площадь земельного участка составляет 309 кв.м. (т. 1 л.д. 130 – 133).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 459 кв.м., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 134 – 139).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №55/201/14-243310, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к землям населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной застройки, площадь земельного участка составляет 459 кв.м. (т. 1 л.д. 134 – 139).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 309 кв.м. принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.З., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. ), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 125 – 129).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 55/201/14-243312, границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к землям населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной застройки, площадь земельного участка составляет 309 кв.м. (т. 1 л.д. 125 – 129).

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, были образованы на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-160), согласия о разделе земельного участка (т. 1 л.д. 164), схемы раздела земельного участка (т. 1 л.д. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1077 +/- 11 кв.м., его прежним собственником – [СКРЫТО] Г.З., которая являлась его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163).

После раздела земельного участка с кадастровым номером <адрес>, сведения о характерных точках границ, площади, вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, [СКРЫТО] Г.З. оформила права собственности на указанные земельные участки в Управлении Росреестра по <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.З. продала земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, А2, Урусова Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что Урусова Н.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., подарила [СКРЫТО] М.И. и Урусова А.И. по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, А2 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.З. продала земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер 6669341, своей дочери - [СКРЫТО] Г.Т., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45 – 46).

Как следует из выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/141/2014-0628, справок ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №585608, №585612, №585616, № (т. 1 л.д. 47 – 50), вышеуказанные объекты недвижимости, под арестом, запретом, обременением не состоят.

Как следует из пояснений истца, ее представителя, и не отрицалось ответчиками, ответчик [СКРЫТО] Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ самовольно установила забор на территории принадлежащего истцу земельного участка, сделав для себя проезд шириной 3 м. 70 см. к своему домовладению.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на момент приобретения земельного участка его границы на местности были определены имевшимися заборами, спорный забор отсутствовал. С целью установления местоположения границ земельного участка истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения кадастровых работ по восстановлению на местности четырех точек границ земельного участка. Из технического отчета по восстановлению на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, можно сделать вывод о том, что спорный забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку вопрос о месторасположении забора, наличии наложения (пересечения) границ земельных участков требовал необходимых специальных познаний, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ, координаты поворотных точек и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - по фактическому расположению (с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения); - по правоустанавливающим документам; - по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости.

Соответствуют ли фактические границы и площадь указанных земельных участков положению границ и площади согласно данным государственного кадастра недвижимости (межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Отразить на схеме расположение установленных границ земельных участков, по фактическому использованию, по правоустанавливающим документами и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Указать координаты характерных точек границ земельных участков, расположение объектов недвижимого имущества на земельных участках.

2) Определить местоположение (координаты характерных точек границ) возведенного ответчиком спорного забора.

Отразить на схеме место расположения забора, указать, на каком земельном участке он расположен, соответствует ли его расположение данным правоустанавливающих документов сторон и сведениям государственного кадастра недвижимости.

3) Определить, имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (либо с иным земельным участком).

Если пересечение (наложение) имеется, установить площадь пересечения, с указанием характерных точек (координат) границы наложения (пересечения), отобразить на схеме.

Указать, возможно ли восстановление границ земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 9-30), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек. Местоположение фактически занимаемых границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка на местности по имеющимся ограждениям (заборам), сооружениям или факту использования.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Г.Т. на момент проведения экспертизы фактически используется на 95 кв.м., меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах и площади, учтённой в ГКН. Уменьшение фактической площади земельного участка произошло из-за изменения конфигурации границ земельного участка. Наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, учтённых в ГКН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности (Рисунок №2, стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют данным ГКН, внесенным на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам, полученным на основании данных ГКН. Примечание: доступ на земельный участок с кадастровым номером <адрес> (по фактическому использованию) с земель общего пользования (<адрес>) обеспечивается через фактические границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, установленные ГП "Омский центр ТИЗ" на момент проведения землеустроительной экспертизы.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] Г.З. на момент проведения экспертизы фактически используется на 67 кв.м., больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах и площади, учтённой в ГКН. Увеличение фактической площади произошло из-за изменения конфигурации границ земельного участка. То есть наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, учтённых в ГКН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности (Рисунок №2, стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют данным ГКН, внесенным на основании межевого плана № от 24.03.2011г. положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам, полученным на основании данных ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] М.И., Урусова Н.Н., Урусова А.И. на момент проведения экспертизы фактически используется на 24 кв.м., меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах и площади, учтённой в ГКН. Уменьшение фактической площади земельного участка произошло из-за изменения конфигурации границ земельного участка по восточной и южной меже (фасаду).

Наблюдается несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, учтённых в ГКН по материалам межевания, фактическим границам, установленным по ограждению - объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности (Рисунок №2, стр. 17 землеустроительной экспертизы).

Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют данным ГКН, внесенным на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., положению границ и площади согласно правоподтверждающим (правоустанавливающим) документам, полученным на основании данных ГКН.

По второму вопросу:

На рисунке № (стр. 17 землеустроительной экспертизы) отображен фактический порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, <адрес> по данным геодезической съёмки, выполненной специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» с учётом сложившегося порядка пользования внутренней территории, по существующим ограждениям на момент геодезической съёмки.

На фотографии №1,2 представлен спорный забор, обозначенный на рисунке № (стр. 17 землеустроительной экспертизы) точками н19-н20-н21.

Координаты характерных точек границ возведенного ответчиком спорного забора представлены в таблице №2.

Возведенный спорный забор расположен в границах ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером <адрес>, что не соответствует данным правоустанавливающих документов сторон и сведениям государственного кадастра недвижимости.

По третьему вопросу:

Согласно данным геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером <адрес> не имеется.

Согласно данным геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером <адрес>, площадью 39 кв.м. с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером 55:36:110225:101, площадью 1 кв.м. (Рисунок №3, стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Согласно данным геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером <адрес>, площадью 39 кв.м. с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером <адрес>, площадью 20 кв.м. (Рисунок №3, стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Согласно данным геодезической съемки ГП «Омский центр ТИЗ» имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому использованию с границами земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером <адрес>, площадью 3 кв.м. (Рисунок №3, стр. 18 землеустроительной экспертизы).

Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком [СКРЫТО] Г.Т., без согласия собственников земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в том числе истца [СКРЫТО] М.И., на указанном земельном участке, по правой меже земельного участка, на расстоянии 1,21 м. от границы земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН (точка 5), а также на расстоянии 0,89 м. от границы земельного участка по правоустанавливающим документам (точка н5) (рисунки № и № заключения эксперта ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», был установлен сплошной деревянный забор со следующими координатами характерных точек: точка н21 (х: 15 408,24; y: 6 972,67), точка н20 (х: 15 399,71; y: 6 975,68), точка н19 (х: 15 389,20; y: 6 979,25) (рисунок 2 заключения эксперта ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца [СКРЫТО] М.И. и полагает, что установленный ответчиком забор нарушает права и законные интересы истца, поскольку уменьшает площадь его земельного участка в указанных границах.

Согласно ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Восстановление нарушенного права на земельный участок в указанном случае обеспечивается истребованием имущества из чужого незаконного владения. Истребование собственником или лицом, владеющим земельным участком, осуществляется посредством подачи искового заявления в суд с требованием о фактическом возврате участка во владение правообладателю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

Из положений ст. 76 ЗК РФ следует, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3).

С учетом изложенного суд полагает необходимым требования [СКРЫТО] М.И. в части освобождения земельного участка удовлетворить, - устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] М.И. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] Г.Т. освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от возведенного забора со следующими координатами: точка н21 (х: 15 408,24; y: 6 972,67), точка н20 (х: 15 399,71; y: 6 975,68), точка н19 (х: 15 389,20; y: 6 979,25), согласно заключению эксперта ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на рисунке №2, путем его переноса либо иным способом, за границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКН, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.И. в части установления и закрепления спорной границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в точках плана, подготовленного в соответствии с проведенными геодезическими работами, со свидетельством о праве собственности на землю, суд не усматривает, поскольку границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] М.И., Урусова Н.Н. и Урусова А.И., установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, права указанных лиц на указанный земельный участок не оспариваются. При этом ранее границы земельного участка на местности каким-либо образом закреплены не были, межевые знаки либо иные искусственные объекты (забор, ограждение и т.д.) отсутствовали. Следовательно, необходимости в установлении и закреплении границы земельного участка не имеется.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что спорный забор был установлен ответчиком [СКРЫТО] Г.Т., ее действия по изменению границы между земельными участками являются противоправными, нарушают права истца на владение и пользование земельным участком. С учетом изложенного ответчик [СКРЫТО] Г.З. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Г.З. надлежит отказать.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что [СКРЫТО] М.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку является лишь собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] М.И., как один из сособственников земельного участка, вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством истребования земельного участка из чужого незаконного владения, предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылка ответчика [СКРЫТО] Г.Т. на то обстоятельство, что у нее в спорной части земельного участка должен быть проход не менее 3-х метров, однако по данным ГКН имеется наложение на участок смежного землепользователя, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в данном случае как она, так и истец [СКРЫТО] М.И., приобрели права на земельные участки с ранее установленными границами, образованные по решению их бывшего собственника – [СКРЫТО] Г.З.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, предъявлен чек об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; в подтверждение расходов по оплате за проведение кадастровых работ: договор №12-фз-мп от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, в подтверждение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности: справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; в подтверждение расходов по оплате юридических услуг квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, находит требования [СКРЫТО] М.И. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, а именно: с ответчика [СКРЫТО] Г.Т. в пользу [СКРЫТО] М.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг ИП ФИО8 по выполнению комплекса кадастровых работ в размере 4 000 рублей, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные работы были произведены в декабре 2013 г., в целях установления границ земельного участка истца, тогда как из пояснений сторон следует, что спорный забор был возведен ответчиком в мае 2014 <адрес> образом, вышеназванные расходы не были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца [СКРЫТО] М.И. – ФИО6, составленных процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная денежная сумма в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги является завышенной, суд полагает, что разумной стоимостью по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявленные истцом требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, при этом в основу принятого решения судом было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу экспертным учреждением – ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по оплате которой не были произведены, с учетом поступившего из экспертного учреждения заявления о возмещении понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] Г.Т. в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 896 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] М.И. земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав [СКРЫТО] Г.Т. освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес> от возведенного забора со следующими координатами: точка н21 (х: 15 408,24; y: 6 972,67), точка н20 (х: 15 399,71; y: 6 975,68), точка н19 (х: 15 389,20; y: 6 979,25), согласно заключению эксперта Государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на рисунке №2, путем его переноса либо иным способом, за границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ГКН, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Т. в пользу [СКРЫТО] М.И.: - 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины; - 8 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг; - 1 200 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, всего 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Т. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 896 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 08.09.2014 г./Вступило в законную силу 29.10.2014 г., обжаловалось, оставлено без изменения.