Дело № 2-3729/2014 ~ М-3468/2014, первая инстанция

Дело № 2-3729/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Горпроект» в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора по акту приема-передачи квартира № № по вышеназванному адресу была передана истцам. Застройщиком данного дома является ООО «Горпроект». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Из заключения экспертизы строительных работ следует, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки: потолок – технологические швы не обработаны (несоответствие СНиП 3.04.01-87), пол – в цементной стяжке пола имеются трещины, оконные конструкции – на стеклопакетах окон имеются цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 5.3.5 внешний вид изделий, цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий. Межкомнатные перегородки в квартире № № не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стоимость устранения недостатков 86 164 рубля. Кроме того, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № № застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее 29.09.2013 года. В нарушение указанных положений квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 30.09.2013 года 30.12.2013 года составляет 1 051 050 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 164 рубля; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 30.09.2013 года по 30.12.2013 года в размере 1 051 050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мельник Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Горпроект» Панкратов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горпроект» обязалось построить и передать трехкомнатную квартиру № № расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, отвечающий требованиям действующих СНиП, ГОСТ, технических регламентов и разработанной проектной документацией. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. В соответствии с п. 2.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев до 29.11.2013 года. Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска № 185-рв от 30.12.2013 года было выдано распоряжение на ввод жилого дома № 1 со встроенными административными помещениями после ввода в эксплуатацию дому был присвоен адрес: <адрес> Полагал, что период просрочки 2 месяца – является незначительным и несущественным. Размер неустойки заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что квартира была передана истцу в соответствии с подписанным актом приема-передачи, претензий к качеству строительных работ истцом не предъявлялось. Относительно дефектов стяжки пола пояснил, что проектная документация соответствует СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», которые действуют в настоящее время. При этом указал, что ряд положений прежних СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» был включен в обязательный перечень, утвержденный распоряжением № 1047. Согласно п. 1.1 СП в редакции 2011 года, правила применяются к случаям проектирования полов. Производство самих работ по изготовлению полов осуществляется в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Однако положения СНиП 3.04.01-87 не включены в перечень, предусмотренный распоряжением № 1047, то есть их соблюдение не является обязательным. Вместе с тем, указал, что квартира была передана собственнику без стяжки пола, поскольку это не предусмотрено договором об участии в долевом строительстве. Полагал, что выводы эксперта в части несоответствия потолков, межквартирных перегородок требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» нельзя принимать во внимание, поскольку в соответствии договором об участии в долевом строительстве № № квартира передавалась без внутренней отделки, а именно в договоре указано, что стены наружные – штукатурятся со стороны квартиры; межквартирные перегородки – не штукатурятся; откосы внутренние оконные и деревянные в квартирах не штукатурятся; стены в санузлах – не штукатурятся; стены и перегородки в местах общего пользования – водоэмульсионная покраска; полы в квартирах – без стяжки пола во всех помещениях; в санузлах – выравнивающая стяжка по гидроизоляции; в местах общего пользования – керамическая плитка; отделка потолков в квартирах – без подготовки; в местах общего пользования – клеевая покраска. Таким образом, полагал необходимым исключить из расчета стоимости устранения строительных недостатков стоимость устранения дефектов звукоизоляции межквартирных перегородок и потолка в квартире истца. Также полагал, что ООО «Горпроект» не может нести ответственность за качество установки оконных конструкций на лоджии, поскольку проектом не предусмотрена их установка, вместе с тем оконные конструкции были установлены ООО «Горпроект» в добровольном порядке. Кроме того, указал, что перегородка на лоджии не была возведена ответчиком, в целях соблюдения пожарных норм СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», из которых следует, что при надстройке существующих зданий высотой до 28 м одним этажом допускается сохранение существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход должен вести на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; выход должен вести на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии. В этой связи возведение перегородки в ? кирпича, разделяющий лоджии повлекло бы нарушение пожарных норм и правил. Относительно наличия пленки на профилях пластиковых конструкций пояснил, что пленка носит защитную функцию от механических повреждений, в связи с чем и не была удалена. Кроме того, договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена внутренняя отделка оконных блоков, в связи с чем с чем стоимость устранения дефектов оконных конструкций также необходимо исключить из общего расчета стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. пояснил, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а именно потолок: технологические швы не обработаны - несоответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», межкомнатные перегородки: толщина и материал межкомнатных перегородок в квартире не соответствует СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также имеют трещины в скрепляющем растворе между блоками; пол в цементной стяжке пола имеются трещины, которых в соответствие со СНиП 3.04.01-87 быть не должно. Исследование конструкции пола в квартире истца проводилось без линолеума, с учетом исходных данных, предусмотренных СНиП 3.04.01-87. Указал, что устранение дефектов стяжки пола, возможно несколькими способами, а именно путем ее демонтажа и заливки новой; поверх стяжки необходимо кинуть сетку и выполнить чистовую стяжку; 3) прогрунтовать 4) расшить трещины. Поскольку договором об участии в долевом строительстве, заключенным с истцом, не предусмотрено наличие стяжки пола во всех помещениях, для устранения данных дефектов необходимо произвести качественный ремонт. Указал, что на стеклопакетах окон имеется цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Шумоизоляция воздушного шума перекрытия соответствует техническим нормам даже без настила линолеума. Изоляция ударного шума без линолеума или ламината не будет соответствовать техническим нормам. Указал, что возведение перегородки в ? кирпича, разделяющий лоджии повлечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, поскольку длина глухой стены на лоджии будет менее 1,2 метра. Кроме того, пояснил, что межкомнатные перегородки в квартире № <адрес> имеют индекс звукоизоляции Rw равный 38 дБ, однако в случае выравнивания стен, при нанесении штукатурного слоя в 0,5 - 0,7 см, а также при нанесении слоя грунтовки в 0,2 – 0,3 см, индекс звукоизоляции будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Таким образом, для соответствия межкомнатных перегородок требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» необходимо отштукатурить данные перегородки с обеих сторон толщиной 1 см плотностью не менее 1 200 кг/м3.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. и ООО «Горпроект» в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру № <адрес> (л.д. 3-9).

В судебном заседании установлено, что расчет между сторонами произведен полностью.

30.12.2013 года во исполнение договора по акту приема-передачи квартира № № по вышеназванному адресу была передана истцам (л.д. 10).

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявляя требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец указывает, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Из заключения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки: потолок – технологические швы не обработаны (несоответствие СНиП 3.04.01-87), пол – в цементной стяжке пола имеются трещины, оконные конструкции – на стеклопакетах окон имеются цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 5.3.5 внешний вид изделий, цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий. Межкомнатные перегородки в квартире № 30 не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стяжка пола – звукоизоляция отсутствует, нарушены требования СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 86 164 рубля.Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной истцам квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С. № № от 14 апреля 2014 года, суд учитывает, что стоимость работ и материалов определена экспертом на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика и считает необходимым исключить из общей стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца стоимость устранения зачистки потолочных швов после снятия опалубки, в общей сумме 7 427 рублей 58 копеек, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве № № отделка потолков в квартире не предусмотрена.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости исключить из общей суммы, указанной в заключении эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин стяжки пола, исходя из следующего. Договором об участии в долевом строительстве № № стяжка пола в квартире не предусмотрена, в связи с чем квартира была передана собственникам без стяжки пола. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что при формировании цены за 1 кв.м. жилого помещения работы по стяжке пола не были учтены, соответственно приобретая квартиру № <адрес> собственники не оплачивали стоимость данного вида работ. Кроме того, истцы были проинформированы о состоянии внутренней отделки жилого помещения, наличии конструктивных элементов, инженерном оборудовании, что подтверждается их собственноручными подписями.

Суд также учитывает, что проектная документация на многоквартирный дом № <адрес> не предусматривает наличие стяжки пола, поскольку была разработана в соответствии со СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», действующим в настоящее время. В свою очередь, эксперт Война О.С., проводил исследования согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которым стяжка пола обязательна. При этом указал, что работы, проведенные ответчиком по стяжке пола, в любом случае привели к улучшению состояния пола.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из общей стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов стоимость демонтажа и заливки стяжки пола в размере 30 462 рублей 20 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из общей суммы стоимости устранения строительных недостатков расходы по оштукатуриванию межкомнатных перегородок, поскольку приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ оштукатуривание стен не предусмотрено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С., следует, что на момент проведения исследования, в квартире истцов индекс звукоизоляции составляет 38 дБ, что не соответствует требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», однако в случае выравнивания стен, при нанесении штукатурного слоя в 0,5 - 0,7 см, а также при нанесении слоя грунтовки в 0,2 – 0,3 см, индекс звукоизоляции будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что застройщик не нарушил требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», поскольку для соответствия межкомнатных перегородок требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» необходимо отштукатурить данные перегородки с обеих сторон толщиной 1 см плотностью не менее 1 200 кг/м3.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, в связи с чем истцам, добросовестно осуществляющим свои обязанности необходимо произвести отделочные работы в приобретенном жилом помещении с учетом требований нормативно-технической документации, предназначенной как для застройщика, так и непосредственно собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ремонт квартиры не был произведен собственником, для соблюдения требований нормативно-технической документации необходимо нанести слой штукатурки в размере 1 см с обеих сторон, на ответчика договором не возлагалась обязанность по проведению отделочных работ, то взыскание с ответчика стоимости расходов и материалов по оштукатуриванию межкомнатных перегородок приведет к неосновательному обогащению истцов.

Также, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по возведению перегородки на лоджии, в связи с необходимостью соблюдения пожарных норм и правил.

В соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», из которых следует, что при надстройке существующих зданий высотой до 28 м одним этажом допускается сохранение существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход должен вести на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; выход должен вести на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии.

Таким образом, возведение перегородки в ? кирпича, разделяющей лоджии повлечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, поскольку длина глухого простенка в случае её возведения не будет соответствовать предъявляемым к ней требованиям – 1,2 метра, в связи с чем стоимость кладки перегородки в ? кирпича разделяющую лоджии в размере 2 666 рублей 65 копеек и 517 рублей 29 копеек, стоимость кирпича – 6 357 рублей и раствора для кирпичной кладки - 990 рублей также необходимо исключить из общей суммы, указанной в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО «Горпроект» не может нести ответственность за качество установки оконных конструкций ПВХ, поскольку договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена их внутренняя отделка, а застекление балконов было произведено ответчиком в добровольном порядке, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что необходимость демонтажа откосов, подоконника, окон, а также и монтажа окон, установки подоконников и монтажа откосов возникла в связи с тем, что при установке конструкций ПВХ монтажные швы выполнены с нарушением ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». При этом суд полагает, что выполнение работ, не предусмотренных проектом, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ с соблюдением строительных норм и правил.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что наличие защитной пленки на поверхности профилей конструкций окон ПВХ не является строительным дефектом, поскольку межгосударственным стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" предусмотрено, что удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней.

Суд отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истцов в момент приобретения квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Давая оценку требованиям истцов о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 10 442 рубля 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора об участи в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 29 сентября 2013 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев – до 29 ноября 2013 года

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате квартиры в размере 3 850 000 рублей исполнил своевременно и надлежащим образом.

В нарушение указанного положения, квартира была передана истцам 30.12.2013 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 30 дней (акт приема передачи квартиры (л.д. 10).

Ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закрепляет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Горпроект» по передаче объекта долевого строительства составляет 30 дней (с 30.11.2013 года по 30.12.2013 года), при этом размер неустойки составляет 63 525 рублей.

Однако учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, а также тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 721 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных истцами при рассмотрении дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 081 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Т.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры – 10 442 рубля 68 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 12 721 рубль 34 копейки; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 53 164 рубля 02 копейки по 26 582 рубля 01 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу [СКРЫТО] А.Г. расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 081 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года