Дело № 2-3686/2014 ~ М-3415/2014, первая инстанция

Дело № 2-3686/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора КАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] Ю.В. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] Ю.В. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В обоснование требований указано, что прокуратурой КАО г. Омска проведена проверка состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности. В ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности было установлено, что [СКРЫТО] Ю.В., имеющий действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии №, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, противопоказанным к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе управлению автотранспортными средствами. Согласно действующему законодательству лица, страдающие таким заболеванием не могут быть допущены к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Ю.В., в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения: лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, определить круг лиц которых не представляется возможным, - на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Таким образом, [СКРЫТО] Ю.В. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с изложенным, просит прекратить действие водительского удостоверения на право управление транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД г. Омска [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Шакуова Р.И. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по последнему известному месту жительства, сведения о котором предоставлены истцом.

Представитель третьего лица – МЭО ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 5 Федерального Закона РФ от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона РФ от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 28 указанного выше закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинского освидетельствования относится освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 сентября 2010 года № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» результат освидетельствования врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета обязателен для получения допуска к управлению транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством как работником, так и владельцем индивидуального транспорта, непосредственно связана с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД по г. Омску [СКРЫТО] Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии №, что подтверждается водительской карточкой на имя [СКРЫТО] Ю.В.

[СКРЫТО] Ю.В. состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром отмены алкоголя с делирием, что подтверждается ответом на запрос БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 6).

Таким образом, по мнению суда у [СКРЫТО] Ю.В. имеется прямое противопоказание к управлению транспортными средствами, что безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При наличии факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Установив все обстоятельства, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей, в силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика [СКРЫТО] Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного на основании водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД по г. Омску.

Настоящее решение является основанием для изъятия у [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД по г. Омску и хранения его до истечения срока действия.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года