Дело № 2-3658/2014 ~ М-3467/2014, первая инстанция

Дело № 2-3658/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горпроект» в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора по акту приема-передачи квартира № № по вышеназванному адресу была передана истцу. Застройщиком данного дома является ООО «Горпроект». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Из заключения экспертизы строительных работ следует, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки: потолок – технологические швы не обработаны (несоответствие СНиП 3.04.01-87), пол – в цементной стяжке пола имеются трещины, оконные конструкции – на стеклопакетах окон имеются цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 5.3.5 внешний вид изделий, цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий. Межкомнатные перегородки в квартире № № не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стоимость устранения недостатков 49 093 рубля. Кроме того, в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № №, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее 29.09.2013 года. В нарушение указанных положений квартира была передана истцу 30.12.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи. Неустойка за просрочку исполнения обязательств за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 30.09.2013 года 30.12.2013 года составляет 1 716 120 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 49 093 рубля; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 30.09.2013 года по 30.12.2013 года в размере 468 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мельник Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Горпроект» Панкратов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горпроект» обязалось построить и передать трехкомнатную квартиру № № расположенную в многоквартирном жилом доме № <адрес> отвечающий требованиям действующих СНиП, ГОСТ, технических регламентов и разработанной проектной документацией. В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. В соответствии с п. 2.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска № 185-рв от 30.12.2013 года было выдано распоряжение на ввод жилого дома № 1 со встроенными административными помещениями после ввода в эксплуатацию дому был присвоен адрес: г. Омск, ул. Ватутина, д. 16. Полагал, что период просрочки 2 месяца – является незначительным и несущественным. Размер неустойки заявленной ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что квартира была передана истцу в соответствии с подписанным актом приема-передачи, претензий к качеству строительных работ истцом не предъявлялось. Относительно дефектов стяжки пола пояснил, что проектная документация соответствует СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», которые действуют в настоящее время. При этом указал, что ряд положений прежних СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» был включен в обязательный перечень, утвержденный распоряжением № 1047. Согласно п. 1.1 СП в редакции 2011 года, правила применяются к случаям проектирования полов. Производство самих работ по изготовлению полов осуществляется в соответствии со СНиП 3.04.01-87. Однако положения СНиП 3.04.01-87 не включены в перечень, предусмотренный распоряжением № 1047, то есть их соблюдение не является обязательным. Полагал, что выводы эксперта в части несоответствия потолков, межквартирных перегородок требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» нельзя принимать во внимание, поскольку в соответствии договором об участии в долевом строительстве № № квартира передавалась без внутренней отделки, а именно в договоре указано, что стены наружные – штукатурятся со стороны квартиры; межквартирные перегородки – не штукатурятся; откосы внутренние оконные и деревянные в квартирах не штукатурятся; стены в санузлах – не штукатурятся; стены и перегородки в местах общего пользования – водоэмульсионная покраска; полы в квартирах – выравнивающая стяжка во всех помещениях; в санузлах – выравнивающая стяжка по гидроизоляции; в местах общего пользования – керамическая плитка; отделка потолков в квартирах – без подготовки; в местах общего пользования – клеевая покраска. Таким образом, полагал необходимым исключить из расчета стоимости устранения строительных недостатков стоимость устранения дефектов звукоизоляции межквартирных перегородок и потолка в квартире истца. Кроме того, указал, что разводка труб водоснабжения ХГВС и канализации, а также вывод проводов для освещения не предусмотрен договором об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал, что ООО «Горпроект» не может нести ответственность за качество установки оконных конструкций на лоджии, поскольку проектом не предусмотрена их установка, вместе с тем оконные конструкции были установлены ООО «Горпроект» в добровольном порядке. Кроме того, указал, что перегородка на лоджии не была возведена ответчиком, в целях соблюдения пожарных норм СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», из которых следует, что при надстройке существующих зданий высотой до 28 м одним этажом допускается сохранение существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход должен вести на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; выход должен вести на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии. В этой связи возведение перегородки в ? кирпича, разделяющий лоджии повлекло бы нарушение пожарных норм и правил. Относительно наличия пленки на профилях пластиковых конструкций пояснил, что пленка носит защитную функцию от механических повреждений, в связи с чем и не была удалена. Кроме того, договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена внутренняя отделка оконных блоков, в связи с чем с чем стоимость устранения дефектов оконных конструкций также необходимо исключить из общего расчета стоимости затрат, необходимых на восстановительный ремонт квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. пояснил, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, а именно потолок: технологические швы не обработаны - несоответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», межкомнатные перегородки: толщина и материал межкомнатных перегородок в квартире не соответствует СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также имеют трещины в скрепляющем растворе между блоками; пол в цементной стяжке пола имеются трещины, которых в соответствие со СНиП 3.04.01-87 быть не должно. Исследование конструкции пола в квартире истца проводилось без линолеума, с учетом исходных данных, предусмотренных СНиП 3.04.01-87, которыми предусмотрен способ устранения дефектов стяжки пола посредством ее демонтажа и заливки новой. Однако, проектная документация на многоквартирный дом № <адрес> разработана в соответствии с СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», согласно которым устранение данных дефектов возможно и иными способами, а именно: поверх стяжки необходимо кинуть сетку и выполнить чистовую стяжку; прогрунтовать; расшить трещины. Кроме того, вопрос относительно неровности полов в квартире истца не был исследован. Указал, что на стеклопакетах окон имеется цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Шумоизоляция воздушного шума перекрытия соответствует техническим нормам даже без настила линолеума. Изоляция ударного шума без линолеума или ламината не будет соответствовать техническим нормам. Указал, что возведение перегородки в ? кирпича, разделяющий лоджии повлечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, поскольку длина глухой стены на лоджии будет менее 1,2 метра. Кроме того, указал, что толщина и материал межкомнатных перегородок в квартире № <адрес> не соответствуют требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также имеют трещины в скрепляющем растворе между блоками. Впоследствии, наличие данных дефектов может привести к падению перегородки. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является применение раствора ненадлежащего качества. Кроме того, указал, что не выведены трубы водоснабжения ХГВС и канализации, отсутствует вывод проводов для освещения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2012 года между ним и ООО «Горпроект» в лице агента ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру № <адрес> Расчет между сторонами произведен полностью.

30.12.2013 года во исполнение договора по акту приема-передачи квартира № № по вышеназванному адресу была передана истцу (л.д. 10)

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Заявляя требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, истец указывает, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Из заключения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № <адрес> имеются следующие строительные недостатки: потолок – технологические швы не обработаны (несоответствие СНиП 3.04.01-87), пол – в цементной стяжке пола имеются трещины, оконные конструкции – на стеклопакетах окон имеются цемент, не удалена защитная пленка (несоответствие ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»). Качество установки окон и дверей из ПВХ и качество поверхности окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 5.3.5 внешний вид изделий, цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий. Межкомнатные перегородки в квартире № 38 не соответствуют требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Стяжка пола – звукоизоляция отсутствует, нарушены требования СП 23-103-2003 «проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Толщина и материал межкомнатных перегородок в квартире не соответствует требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также имеют трещины в скрепляющем растворе между блоками.

Стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 49 093 рубля.

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной истцам квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ИП Война О.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что стоимость работ и материалов определена экспертом на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика и считает необходимым исключить из общей стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца стоимость устранения зачистки потолочных швов после снятия опалубки, в общей сумме 1 717 рублей 84 копейки, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к договору об участии в долевом строительстве № № отделка потолков в квартире не предусмотрена.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из общей суммы, указанной в заключении эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин стяжки пола в размере 13 011 рублей 40 копеек, поскольку оснований для демонтажа стяжки пола в квартире истца не имеется. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С. исследование конструкции пола в квартире истца проводилось без линолеума, с учетом исходных данных, предусмотренных СНиП 3.04.01-87, в то время как проектная документация на многоквартирный дом № 16 по ул. Ватутина в г. Омске разработана в соответствии с СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», согласно которым устранение данных дефектов возможно не только путем демонтажа стяжки пола и заливки новой, но и иными способами, в том числе поверх стяжки возможно устроить сетку и выполнить чистовую стяжку; прогрунтовать; расшить трещины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае проведения ремонтных отделочных работ в квартире истца дефект стяжки пола будет устранен.

Вместе с тем, договором об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выравнивающая стяжка во всех помещениях квартиры, однако вопрос относительно наличия неровностей пола и стоимости устранения данных недостатков не был исследован экспертом при проведении экспертного исследования (за исключением неровностей стяжки пола в санузле), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов в виде неровностей пола в квартире № <адрес>. При этом суд считает необходимым отметить, что впоследствии истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, при наличии таковых.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у него обязанности по возведению перегородки на лоджии, в связи с необходимостью соблюдения пожарных норм и правил.

В соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», из которых следует, что при надстройке существующих зданий высотой до 28 м одним этажом допускается сохранение существующей лестничной клетки типа Л1 при условии обеспечения надстраиваемого этажа аварийным выходом, соответствующим одному из следующих требований: выход должен вести на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию); выход должен вести на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф 1.3 или в смежный пожарный отсек; выход должен вести на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющий балконы или лоджии.

Таким образом, возведение перегородки в ? кирпича, разделяющей лоджии повлечет за собой нарушение противопожарных норм и правил, поскольку длина глухого простенка в случае её возведения не будет соответствовать предъявляемым к ней требованиям – 1,2 метра, в связи с чем стоимость кирпича – 5 278 рублей, раствора для кирпичной кладки - 825 рублей, а также работ по её устройству в размере 2 646 рублей 60 копеек также необходимо исключить из общей суммы, указанной в экспертном заключении.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из общей стоимости затрат, необходимых для устранения строительных недостатков расходы по монтажу труб водоснабжения и канализации, поскольку разводка труб водоснабжения ХГВС и канализации, а также вывод проводов для освещения не предусмотрен договором об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исключения из общей суммы стоимости устранения строительных недостатков расходов по устранению дефектов межкомнатных перегородок, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Война О.С., следует, что толщина и материал межкомнатных перегородок в квартире № <адрес> не соответствуют требованиям СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», а также имеют трещины в скрепляющем растворе между блоками. Впоследствии, наличие данных дефектов может привести к падению перегородки.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия недостатков межкомнатных перегородок в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «Горпроект» не может нести ответственность за качество установки оконных конструкций ПВХ, поскольку договором об участии в долевом строительстве не предусмотрена их внутренняя отделка, а застекление балконов было произведено ответчиком в добровольном порядке несостоятельны, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что необходимость демонтажа откосов, подоконника, окон, а также и монтажа окон, установки подоконников и монтажа откосов возникла в связи с тем, что при установке конструкций ПВХ монтажные швы выполнены с нарушением ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». При этом суд полагает, что выполнение работ, не предусмотренных проектом, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ с соблюдением строительных норм и правил.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что наличие защитной пленки на поверхности профилей конструкций окон ПВХ не является строительным дефектом, поскольку межгосударственным стандарт ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" предусмотрено, что удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десяти дней.

Суд отклоняет доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, а также претензий со стороны истцов в момент приобретения квартиры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине ответчика влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя товара в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Давая оценку требованиям истцов о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 20 391 рубль 45 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 30.09.2013 года по 30.12.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора об участи в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 29 сентября 2013 года. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев – до 29 ноября 2013 года

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 716 120 рублей исполнил своевременно и надлежащим образом.

В нарушение указанного положения, квартира была передана истцу 30.12.2013 года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 30 дней (акт приема передачи квартиры (л.д. 10).

Ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закрепляет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Горпроект» по передаче объекта долевого строительства составляет 30 дней (с 30.11.2013 года по 30.12.2013 года), при этом размер неустойки составляет 14 157 рублей 99 копеек.

Однако учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, а также тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 17 695 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний (4 судебных заседание и 1 собеседование) и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных истцами при рассмотрении дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 311 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу [СКРЫТО] В.Л. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры – 20 391 рубль 45 копеек, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 695 рублей 72 копейки; расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 311 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года