Дело № 2-3646/2014 ~ М-3425/2014, первая инстанция

Дело № 2-3646/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] ФИО7 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к [СКРЫТО] ФИО8 о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований указав, что прокуратурой Кировского административного округа <адрес> по результатам проведенного анализа роста дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес>, в том числе лицами, совершенных в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, проведена проверка состояния законности в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД <адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № <адрес>. Между тем, проверкой установлено, что ответчик ФИО6 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием, которое включено в перечень противопоказанных медицинских психиатрических заболеваний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 страдает заболеванием, включенным в перечень медицинских психиатрических заболеваний противопоказанных для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в результате чего нарушаются права участников дорожного движения: лиц, принимающих непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств, определить круг лиц которых не представляется возможным, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6 незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении истец просит прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица – МЭО ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 28 указанного выше закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к видам медицинского освидетельствования относится освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» результат освидетельствования врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета обязателен для получения допуска к управлению транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством как работником, так и владельцем индивидуального транспорта, непосредственно связана с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД <адрес> ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № <адрес>, что подтверждается водительской карточкой на имя ФИО2 (л.д. 7).

Также судом установлено, что ФИО6 наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», на стационарном лечении не находился, что подтверждается ответом на запрос БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № 4045/1, а также ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № 4033/1.

Таким образом, по мнению суда у ФИО2 имеется прямое противопоказание к управлению транспортными средствами, что безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При наличии факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Установив все обстоятельства, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 рублей, в силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] ФИО9 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 16.09.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.