Дело № 2-3636/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 55RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 32 500 руб. на срок 12 месяцев под 17,1 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства с ФИО4 Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик был обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В ходе работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно, что заемщик скончался, наследниками принадлежащего ему имущества являются супруга ФИО4, дочь ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 310 руб. 46 коп., из которых: 19 411 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 1 898 руб. 86 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 310 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 41 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 38-40).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сыновья ФИО11 – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 57-58).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (л.д. 7-8) ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 310 руб. 46 коп., а также судебные расходы в солидарном порядке со всех ответчиков. Указала, что доказательствами наличия у ФИО11 при жизни какого-либо имущества, принятого его наследниками после смерти наследодателя, ПАО Сбербанк не располагает.

Ответчик ФИО4 не оспаривала как факт заключения ее супругом ФИО11 при жизни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, так и факт заключение ей с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения ФИО11 обязательств по нему договора поручительства. С размером заявленной ко взысканию задолженности согласилась, подтвердив, что во исполнение кредитных обязательств ей было осуществлено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 12 202 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 464 руб. 76 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. Кредит был взят для погашения задолженности по коммунальным платежам. Пояснила, что никакого имуществе, как движимого, так и недвижимого у ФИО11 не имелось. Вся семья проживает в муниципальной квартире, предоставленной по договору социального найма. Указала, что полагала, что при заключении кредитного договора, Банк застраховал жизнь и здоровье ФИО11, однако после его смерти в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как тот был застрахован только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением иного кредитного договора. Полагала, что сотрудник ПАО Сбербанк должна была застраховать заемщика, находившегося в пенсионном возврате. Поскольку эту обязанность сотрудник, выдававший кредит, не исполнил, расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с требованиями истца не согласились, поскольку кредитные средства не получали, в наследство не вступали, имущества, которое бы они могли принять после смерти отца, у последнего не имелось.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, как пояснили остальные ответчики, по семейным обстоятельствам.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 32 500 руб. на срок 12 месяцев под 17,1 % годовых (л.д. 9-11).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на дебетовую карту заемщика № (п.п. 2, 17 Индивидуальных условий кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 965 руб. 70 коп. в дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).

Денежные средства в размере 32 500 руб. были зачислены на дебетовую карту заемщика № ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчиков не оспаривается.

Из расчета истца (л.д. 18) и пояснений ответчика ФИО4 следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банку было передано ДД.ММ.ГГГГ – 12 202 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 464 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что заемщиком и поручителем допускались систематические нарушения кредитных обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Доказательств обратного стороной ответчиков, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 Общий условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Доказательств того, что в настоящее время обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнены, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать их исполнения заемщиком и поручителем.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

По смыслу п. 1 ст. 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Полагая, что наследство после смерти ФИО11 было принято супругой ФИО4, и детьми ФИО3, ФИО1, ФИО2, ПАО Сбербанк просит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 310 руб. 46 коп., взыскать солидарно со всех ответчиков.

Вместе с тем, из сведений, предоставленных Нотариальной палатой <адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, завещание не составлялось (л.д. 30).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, БУ ОО «Омский центр КО и ТД» информация о правах ФИО11 на объекты недвижимого имущества отсутствует (л.д. 64).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортных средств ФИО11 не являлся (л.д. 52).

Жилое помещение, в котором на момент смерти проживал ФИО11 является объектом муниципальной собственности и было передано умершему заемщику во временное владение и пользование по договору социального найма (л.д. 71-74).

Ответчики в судебном заседании пояснили, что никакого имущества, которое могло бы быть принято ими в качестве наследства после смерти ФИО11, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики наследство после смерти ФИО11 не приняли, требования истца к ответчикам, как к наследникам заемщика, не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, истец в положениями ст. 363 ГК РФ, п.п. 2,2, 2,3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возврата основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителя ФИО4

В этой связи, суд находит исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк к ответчику ФИО4 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет размера задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик с указанным расчетом также согласилась.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 310 руб. 46 коп., из которых: 19 411 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 1 898 руб. 86 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб. 31 коп.

Требования ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 по изложенным выше основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 310 (Двадцать одна тысяча триста десять) рублей 46 копеек, из которых: 19 411 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 1 898 рублей 86 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО7 акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха