Дело № 2-3636/2014, первая инстанция

Дело №2-3219/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2014 года дело по иску Еременко С.Г. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еременко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что 05.08 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «KIA JD (CEED)”» г.н. С 548 МТ/55 принадлежащего истцу. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52418 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52418 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52418 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Р.Л. исковые требования не признал, заявив, что истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме, в сумме 17808 рублей. Указал, что к заявленному событию можно отнести только повреждения правой стороны транспортного средства. Просил суд отказать во взыскании за повреждения левой стороны транспортного средства.

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Материалами дела установлено, что 05.08.2013 года около 01-00 часа Еременко С.Г. приехал домой и поставил автомобиль «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55 принадлежащий ему на праве собственности у <адрес> в <адрес> напротив своего окна. Около 11-00 час. 05.08.2013 Еременко С.Г. увидел на своем автомобиле повреждения в виде царапин и вмятин, которых ранее не было (л.д.108).

На момент причинения повреждений транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства от 24.09.2012 г. (л.д.30).

Согласно экспертному заключению №1208-14 от 07.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55 с учетом износа составляет 52418 рублей (л.д. 45-74).

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены денежные средства в сумме 2500 рублей (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, последнее отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.24).

Определением суда от 05 июня 2014 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №103-2-14 от 10.06.2014 года следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55 с учетом износа составляет 54020 рублей (36212+17808), при этом экспертом указано, что автомобиль получил повреждения в результате двух событий, в результате первого события (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое), в результате второго события ( дверь задняя правая, крыло заднее правое).

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения автомобиля «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55: передняя левая дверь- царапины ЛКП, передняя задняя дверь- царапины ЛКП с образованием вмятин над рельефным ребром; крыло заднее левое – царапины ЛКП; дверь задняя правая – царапины ЛКП в нижней части по всей ширине двери; крыло заднее правое -царапины ЛКП (л.д.102).

Выплатив истцу 17808 рублей ответчик фактически признал страховым случаем, событие, которое привело к повреждениям, находящимся с левой стороны автомобиля. Однако, согласно автотехническому исследованию № 026-2013 (л.д.118-124), проведенному по поручению ответчика при проведении проверки, исключить вероятность повреждения автомобиля «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55 при его неподвижном состоянии невозможно, а другие критерии (признаки) оценки обстоятельств происшествия отсутствуют эксперт приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 1933 от 27.08.2013 года могли образоваться в обстоятельствах зафиксированных в представленных материалах ( копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2013 года, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 27.08.2013 годка).

Кроме того, согласно уведомлению от 29.08.2013 г., ООО СК «Согласие» признало факт наступления страхового случая с автомобилем «KIA JD (CEED)» г.н. С 548 МТ/55 произошедшего 05.08.2013 – страхователем которого является Еременко С.Г. и указало на наличие повреждений: обе левые двери, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь задняя правая (л.д.114).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

При определении материального ущерба автомобиля суд руководствуется заключением эксперта №103-2-14 от 10.06.2014 г. подготовленным ООО «Автооценка», проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, что экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда, эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному акту о страховом случае и платежному поручению, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17808 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ООО СК «Согласие» не полностью выполнило свои обязательства перед Еременко С.Г., выплатив последнему страховое возмещение в сумме лишь 17808 рублей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 № 287-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36212 рублей.

Требование о взыскании неустойки, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

18.03.2014 г. ООО «СГ «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.24), а денежные средства в сумме 17808 рублей перечислены ему лишь 16 июня 2014 года.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 54020 рублей составляет 89 дней, а период просрочки исполнения обязательства в сумме 36212 рублей составляет 1 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 1009 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Еременко С.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Таким образом, в пользу истца Еременко С.Г. с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 21110 рублей 50 копеек (36212+1009+5000: 2).

Истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку требования истца частично исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с него в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора на оказание услуг от 08.04.2014 г., оплата юридических услуг истца составила 12000 руб. (л.д. 20).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также подготовки судебных документов и возражений ответчика, суд находит заявленную Еременко С.Г. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, завышенной и определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в доход местного бюджета 1486 рублей в качестве госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Еременко С.Г. сумму страхового возмещения в размере 36212 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, неустойку в размере 1009 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 21110 рублей 50 копеек, а всего 72031 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: