Дело № 2-3633/2019, первая инстанция

Дело № 2-3633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] Н.Г. был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора, последний выдал расписку. Обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 516 рублей 44 копейки.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михалев Ю.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Г. исковые требования не признал, полагал, что требования [СКРЫТО] А.Ю. заявлены необоснованно, поскольку расписка была составлена по глупости. Дополнительно пояснил, что денежные средства были получены им не как займ, а как аванс для выполнения работ по устранению аварии на водопроводе в <адрес> в рамках договора подряда между ООО «Мицар» и ООО «РСУ 3+». В связи с чем он в расписке указал срок возврата полученной денежной суммы, пояснить затруднился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем [СКРЫТО] А.Ю. и заемщиком [СКРЫТО] Н.Г. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске № по заявлению [СКРЫТО] А.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] Н.Г. (л.д. 8).

Свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены.

Согласно данной расписки заемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства [СКРЫТО] Н.Г. в нарушение условий договоров займа, не исполнил надлежащим образом, сумму займа в срок не вернул.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске - мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске, вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты в размере 5 756 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 629 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на тот факт, что расписка подтверждает факт получение денежных средств в качестве аванса для выполнения работ по устранению аварии на водопроводе в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, протолковав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, используемых в ней слов и выражений, пришел к выводу относительно фактической передачи от [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] Н.Г. денежных средств в размере 200 000 рублей на условиях возвратности. Из текста расписки не следует, что денежные средства передавались в качестве аванса для выполнения работ в рамках договора подряда между ООО «Мицар» и ООО «РСУ 3+».

Доказательств безденежности расписки, составленной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено, его голословное утверждение о том, что фактически денежные средства ему в качестве заемных денежных средств не передавались, убедительным не признается, поскольку собственноручное написание подписание расписки [СКРЫТО] Н.Г. не оспаривалось. Также сторонами установлен срок возврата денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 44 копейки.

Изучив и проверив представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что он произведен верно, и соглашается с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 44 копейки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 516 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года