Дело № 2-3575/2017 ~ М-3597/2017, первая инстанция

Дело № 2-3575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», акционерному обществу «Омскэлектро» о защите прав потребителя; по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», акционерному обществу «Омскэлектро» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по поставке электроэнергии в его дом осуществляются территориальной АО «Омскэлектро». Расчет об объеме потребленной электроэнергии производится энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета – АСКУЭ Бимм №, который расположен за пределами жилого дома на уличном столбе. Договор о поставке электроэнергии между ответчиками и истцами не заключался. С момента вселения в указанный дом, оплачивая квитанции за потребленную электроэнергию, истцы пришли к выводу, что прибор неисправен и фиксирует явно завышенные показатели потребления истцами электроэнергии. После многочисленных жалоб истцы приобрели и вынуждены были установить другой прибор учёта электроэнергии счётчик № заводской № за 4 100 рублей, который предварительно прошёл тестирование в ОКУЭ ООО «Омская энергосбытовая компания». Установлением и опломбированием счётчика в доме истца занималось также ООО «Омская энергосбытовая компания». Монтажные работы по установке были произведены ДД.ММ.ГГГГ и обошлись истцу в 4 403,8 рублей. Показания нового счётчика доказали, что подозрения истцов по поводу неисправности установленного ранее прибора учёта были не беспочвенными. Однако ответчик отказался принимать в качестве прибора учета установленный в доме истцов новый счётчик как прибор учёта отпускаемой им электроэнергии, и продолжал выставлять им в квитанциях завышенные показания отпущенной электроэнергии. Так накопилась фактическая задолженность в размере 48 211,20 рублей. На указанную сумму мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Позднее ООО «Омская энергосбытовая компания» от имени ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в АО «Омскэлектро» с требованием об ограничении подачи электроэнергии, которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ подачу электроэнергии в дом истцов прекратили. ДД.ММ.ГГГГ под давлением истцов ответчик снял со столба прибор учетов и проверил исправность прибора учета посредством проведения его исследования, которое на основании акта вынесло заключение о его несоответствии требованиям ГОСТ. После активного обжалования действий ответчиков, подача электроэнергии была возобновлена. Однако ответчик вновь установил свой прибор учета электроэнергии на столб, указав, что оплату необходимо производить по вновь установленному прибору учета. Полагает, что поскольку ответчик производил расчет потребленной электроэнергии по неисправному прибору учета, действия по отключению электроэнергии являются незаконными. Также считает, что с ответчика надлежит взыскать убытки за приобретение нового счетчика в размере 4 100 рублей, его монтаж в размере 4 403,8 рублей.

Просили признать требование ответчиков по использованию истцами для учета потребляемой ими электроэнергии принадлежащий ответчикам счетчик, установленный за пределами жилого дома, дополнительной услугой, не подлежащей оплате, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 8 503,8 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Позднее истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать незаконной установку ответчиками несоответствующего требованиям счетчика АСКУЭ Бимм №, а также счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными требование ответчиков по дополнительной оплате истцами потребляемой электроэнергии по показаниям принадлежащего ответчикам счетчика Бимм №, установленного за пределами жилого дома истцов, не соответствующего требованиям ГОСТ 8.584-2994 и в настоящее время демонтированного ответчиками, а также по показаниям вновь установленного ДД.ММ.ГГГГ за пределами жилого дома истцов ответчиками электросчетчика при уже установленном в жилом доме истцов другом счетчике; необоснованном и незаконным отключение ответчиками электроэнергии истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней); взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 убытки в размере 8 503,8 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию. В обоснование иска указало, что ответчики являются потребителями электрической энергии в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 212,60 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере.

Определением от 25 сентября 2017 года гражданские дела, возбужденные по вышеизложенным исковым заявлениям, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер № 2-3575/2017.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, а также их представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против удовлетворения требований АО «ПСК» возражали, указав, что счетчик электрической энергии не исправен, в связи с чем, показания существенно завышены, чем есть на самом деле. Уведомлений о направлении письма в их адрес об отключении электроэнергии они не получали.

Ранее истец ФИО5 суду пояснил, что требования о взыскании задолженности за электрическую энергию являются необоснованными, поскольку установленный счетчик не соответствует ГОСТу. С ДД.ММ.ГГГГ в его доме был установлен счетчик работниками АО «ПСК», именно по показаниям этого счетчика происходит оплата электрической энергии. Считает, что счетчик должен быть установлен на определенной высоте, чтобы удобно было снимать показания.

Представитель истца ФИО6 по устному ходатайству ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, указав, что прибор учета электрической энергии, установленный на улице, является неисправным, поскольку показывает фантастически завышенное потребление электрической энергии. Отключение электроэнергии является необоснованным также по вышеизложенным причинам – неисправность счетчика, в связи с чем, неверное начисление потребленной электроэнергии. Требования АО «ПСК» не признала, указав, что показания учитываются согласно неисправному прибору учета, который не соответствует положениям ГОСТа, нет акта сверки между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, а значит нет задолженности. Также указала, что прибор учета был изначально установлен с нарушениями требований законодательства.

Представитель ответчика АО «Петербургская энергосбытовая компания» ФИО11 указал, что на момент отключения электроэнергии у истцов имелась задолженность, которая погашена не была. В соответствии с п. 119 Правил № 354 указано, что исполнитель коммунальной услуги после письменного уведомления потребителя вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. До момента отключения, исполнитель направляет потребителю-должнику уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного уведомления, потребитель будет отключен. Поскольку истцам было направлено такое уведомление, после неоплаты задолженности, исполнитель коммунальной услуги произвел отключение электроэнергии в жилом помещении.

Представитель ответчиков АО «Петербургская энергосбытовая компания», ООО Омская энергосбытовая компания ФИО12, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что расчет задолженности, который ответчик намерен взыскать с истцов произведен с учетом установленного факта неисправного электрического счетчика по нормативам потребления. Также дополнила, что при проверке прибора учета было установлено, что одна из фаз не учитывалась, в связи с чем, считчик давал показания значительно ниже, чем потребляли истцы. Фактически выявление неисправности произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцам был установлен новый прибор учета, чьи показания и взяты за основу при исчислении задолженности.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, суду пояснили, что ранее, при рассмотрении иного гражданского дела с участием истцов, было установлено, что прибор, установленный на границе балансовой принадлежности, подлежит использованию для определения объемов потребленной электроэнергии, оснований для изменения места установления прибора учета не имеется. Указанное положение было установлено решением, которое вступило в законную силу. Более того, прибор учета энергии был установлен по согласованию с прежним собственником на границе балансовой принадлежности. Кроме того, было установлено, что прибор учета работал некорректно, что подтверждается актом исследования электросчетчика, разница составляет 0,550 кВ/ч, что не соответствует расчетному значению, которое определено как 0,82 кВ/ч. После выявления неисправности прибора учета незамедлительно был установлен новый прибор учета в той же точке поставки, однако по непонятным причинам он также не устраивает истцов. Также в связи со сменой собственника жилого помещения, АО «Омскэлектро» внесло изменение в акт границ, однако граница ответственности не изменена и проходит по той же опоре на которой установлен новый прибор учета, указанный акт подписан истцом ФИО6 без разногласий. Дополнили, что законодательством не предусмотрено наличие двух приборов учета, однако в случае наличия сомнений, потребителю не запрещено установить контрольный прибор учета в своем доме и сверять показания. Однако требовать признания его расчетным по договору электроснабжения истец не может. По вопросу взыскания убытков пояснили, что никто не принуждал истца устанавливать прибор учета в его жилом доме, это было желание истца. Кроме того, в качестве расчетного прибора учета подлежит применению прибор учета установленный на границе балансовой принадлежности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2084/2017, дела 12-422/2017, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании истцы пояснили, что установленный за пределами дома счетчик электрической энергии находится в неисправном состоянии, в связи с тем, что в квитанциях по оплате электроэнергии, поставщиком услуг были указаны существенно завышенные показания прибора учета. Кроме данного электрического счетчика, в их жилом доме установлен еще один счетчик, показания которого значительно меньше и наиболее соответствуют объемам потребленного электричества, в связи с чем, оплату истцы производили по показаниям счетчика электрической энергии, установленной в доме.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что установка счетчика АСКУЭ Бим № (заводской номер) на границах балансовой принадлежности нарушает права истцов, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа.

Суд полагает, что доводы исковой стороны в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела прибор учета Бим № был установлен ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем собственнике <адрес>, о чем составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок.

В данном случае прибор учета установлен строго на границе балансовой принадлежности на опоре № на воздушной линии от ТП 5912 по <адрес>.

Поскольку истец был не согласен с отображением на приборе потребленной электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил монтаж нового прибора учета в своем доме, и обратился в АО «Омскэлектро» с заявлением о замене прибора учета, в целях дальнейшего применения для определения объемов потребленной электроэнергии в своем доме установленного им счетчика.

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» был дан ответ с отказом ввода в эксплуатацию прибора учета. Начисление по прибору учета БИМ 3220,44 № были продолжены.

Согласно п. 144, п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации. Установка приборов учета в ином месте допускается только при отсутствии технической возможности.

Данный вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2084/2017 по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 к АО «Омскэлектро», АО «ПСК» о защите прав потребителей.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017 установлено, что прибор учета БИМ 3220,44 №, установленный на границе балансовой ответственности, подлежит использованию для определения объемов потребленной электроэнергии, законных оснований для изменения места установки прибора учета нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омскэлектро» ФИО5 потребовал провести проверку неисправного, по его мнению счетчика. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, счетчик БИМ 3220,44 № был подвергнут проверке, в ходе которой выявлено, что указанный электросчетчик не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, отсутствует учет потребляемой энергии по фазе «А».

Из заключения эксперта также следует, что нарушение работы прибора учета привело к уменьшению показаний прибора учета и соответственно уменьшению стоимости электроэнергии, предъявляемой к оплате.

В связи с установлением факта неисправности счетчика БИМ 3220,44 №, Ао «Омскэлектро» незамедлительно был установлен новый прибор учета также на границе балансовой принадлежности. Акт установки нового прибора учета был подписан собственником ФИО6 (т. 2 л.д. 13-14).

Однако указанный счетчик также не устроил истцов, в связи с учетом электрической энергии в существенно завышенных пределах, в связи с чем, истцами был приобретен и по их заявке установлен работниками АО «Омскэлектро» иной прибор учета - №, стоимость которого составила 4 100 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в жилом помещении может быть установлено несколько приборов учета для осуществления контроля за потребленной электрической энергией, однако в силу прямого указания закона, в качестве расчетного, необходимо учитывать показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности.

В связи с чем, доводы исковой стороны о необходимости принимать в качестве основных, показания счетчика, установленного в доме истцов, у суда не имеется.

Также суд не может принять показания свидетеля (о том, что он не подписывал соответствующий акт) в качестве оснований для признания незаконным установки прибора учета на границах балансной ответственности, так как данный свидетель подтвердил, что прибор учета был расположен на столбе за границами земельной участка, по показаниям данного прибора учета он производил оплату электроэнергии.

Как видно из представленного стороной ответчика копии акта технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ он подписан одним из собственников дома, место расположения прибора учета осталось прежним. Новый акт дан вместо акта 80000090044 от 15.10.2009г. (ФИО15).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы исковой стороны о необходимости всех собственников подписать акт технологического присоединения при установке на столбе спорного прибора учета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ФИО6 действовала от имени всех собственников в данном жилом помещении, более того, при подписании акта несогласия по вопросу установки не высказывала, соответствующей отметки в акте не сделала.

Свидетель в судебном заседании подтвердил, что прибор учета устанавливался когда строительство дома еще не было закончено.

Истцы подтвердили, что новый прибор учета установленный АО «Омскэлектро» установлен на том же столбе, что и предыдущий прибор учета.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что в первоначальном акте об осуществлении технологического присоединения (составленного при предыдущем собственнике) указан адрес, который не имеет отношения к дому <адрес>, суд находит несостоятельными.

Из акта сверки, представленного стороной ответчика следует, что разница в показаниях приборов учета, установленных в доме истцов и вне его за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 487,69 кВт (т. 2 л.д. 17).

Однако, поскольку в учет принимаются показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, именно эти показания и следует считать наиболее объективными.

Таким образом, требования о признании незаконными действий ответчиков по установке исправного прибора учета на границе балансовой принадлежности при наличии технической возможности, являются необоснованными.

Требования истцов о признании незаконных действий ответчика по расчету дополнительной оплаты потребляемой электроэнергии в связи с несоответствием показаний приборов учета, установленных в доме и вне его, производны от первоначальных требований о признании незаконным установки счетчика, в которых истцу отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ответчиков по отключению жилого дома истцов от электроэнергии являются незаконными исходя из следующего.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 6 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Нормы, согласно которых договор предоставления коммунальных услуг должен быть обязательно заключен в письменной форме, путем составления единого документа, действующее законодательство не предусматривает.

Наличие договорных отношений подтверждается тем, что собственники указанного жилого дома вносят в ООО «ОЭК» оплату за электроснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг, а ООО «ОЭК» за эту плату передает жильцам этих домов коммунальную услугу (электричество).

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ООО «ОЭК» заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги.

Согласно п. 1 Правил № 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные, услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента; б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам; е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 31 правил № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) полной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены стоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) придомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 1119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указов Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или говором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного ограничения. Предупреждение доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения, или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предопределения посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ОЭК» пыталось уведомить истцов о предстоящем отключении путем направления заказного письма с уведомлением.

Услуги по направлению заказных писем, предоставлялись ООО «ОЭК» ООО «Эдванс Консалтинг Групп» согласно договора возмездного оказания услуг (л.д.29 Т.2).

Как следует из ответа ООО «Эдванс Консалтинг Групп» (Т.2 л.д.28) ДД.ММ.ГГГГ уведомление доставлялось потребителю, было оставлено в почтовом ящике, ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлялось повторно. В связи с тем, что уведомление не было востребовано то ДД.ММ.ГГГГ отправление было опущено в почтовый ящик.

Истцы утверждали, что в указанные даты находились дома, о данном отправлении им никто не сообщал. Узнали о данном уведомлении только после отключения электроэнергии.

По мнению суда, ООО «ОЭК» при осуществлении отключения потребителей от электроэнергии не убедился в их осведомленности о данном применении мер со стороны ресуроснабжающей организации.

Так согласно п. 34 Правил оказания почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены вышеизложенные положения действующего законодательства, поскольку, как установлено судом, уведомление об отключении электроэнергии истцам направлялось, однако отправителем не было установлено, получено ли предупреждение истцами, известно ли им о предстоящем отключении электроэнергии.

Доказательств того, что потребители получили под расписку вторичное извещение от почтовой службы в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при проведении процедуры отключения потребителя от электрической энергии, поставщик обязан был установить об осведомленности должника-потребителя о предстоящем отключении.

Однако, доказательств соблюдения данного требования ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, более того, в материалах дела имеется сотовый телефон одного из жильцов дома, по которому, по мнению суда, ответчик имел реальную возможность сообщить о предстоящем отключении электрической энергии.

Уведомление о возможном отключении, содержащееся в квитанции за февраль 2017 года, суд не может принять в качестве доказательств надлежащего извещения, по тем причинам, что отключение электроэнергии происходило в июне 2017г., а значит, по мнению суда, потребители должны были быть уведомлены непосредственно перед совершением данного действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность информировать потребителя-должника о предстоящем ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, однако не предпринял необходимых и должных мер по предупреждению потребителя.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение процедуры извещения должника о предстоящем отключении, требования истцов о признании незаконным действий ООО «ОЭК» по отключению электроэнергии подлежат удовлетворению.

Требования АО «ПСК» о взыскании задолженности за оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 212,60 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учетов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

РЭК ОО № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к ним потребителей по Омской области.

Согласно расчета, представленного ответчиком, задолженность истцов по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 212,60 рублей.

Суд, проверив расчет признает его верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере 75 212,60 рублей.

При этом суд отмечает, что задолженность рассчитана с учетом периода отключения потребителя от электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом даты вновь установленного прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным отключением электроэнергии, суд полагает возможным удовлетворить частично.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, периода отключения электрической энергии, факта того, что ответчиком фактически была нарушена только процедура оповещения о предстоящем отключении, при этом факт наличия задолженности по оплате электроэнергии судом установлен, что в свою очередь являлось основанием и правом ООО «ЭОК» применить к потребителем меры в виде отключения от потребляемой коммунальной услуге, а также несоблюдение потребителями положений действующего законодательства по оплате в установленный законом срок коммунальной услуги, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 1000 рублей.

С учетом обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, приведенных норм права суд находит остальные требования истцов ФИО16, а также требования к АО «ПСК» и АО «Омскэлектро» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доводы приводимые истцами и их представителями несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей по 1 228 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО3, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета государственную 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к АО «ПСК» и АО «Омскэлектро» отказать.

Исковые требования АО «ПСК» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 212 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 рублей по 1228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу