Дело № 2-356/2022 (2-6948/2021;) ~ М-7416/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: 55RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Мовлата Г.Х. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Мовлата Г.Х. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – <данные изъяты>), под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мулы М.М. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса серия ННН № в Публичном Акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах»), в свою очередь гражданская владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса серия № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, предложил истцу заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, на что [СКРЫТО] М.Х. отказался, мотивируя это тем, что выплаты назначенной страховщиком недостаточно и просил организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) для осуществления ремонта своего автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе, в связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства и договорных отношений. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 121 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 41 200 рублей. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 199 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на западные части, выплатить законную неустойку и выплатить расходы по оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил [СКРЫТО] М.Х. о том, что на СТОА получен технический отказ, в связи, c чем АО «АльфаСтрахование» и было принято решение об оплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 8 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 230 482 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Х.

На основании изложенного, поскольку истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 68 182 рубля, штраф в размере 34 091 рубля, неустойку в размере 77 669 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сами по себе ответы СТОА об отказе проведения восстановительного ремонта не освобождают ответчика от обязательств по его проведению, поскольку данные отказы не мотивированы, а акты об отказе в проведении данных работ представлены не были.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени месте слушания дела извещено надлежащим образом, при этом в адрес суда поступил письменный отзыв представителя ответчика, в котором он просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 68 182 рубля, таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Между тем, в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по проведению независимой экспертизы, так как необходимости для ее проведения не имелось, а требования заявлены с учетом выводов экспертизы организованной по инициативе финансового уполномоченного. Заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя находил завышенными. Требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежат, поскольку истцом доверенность выдана представителю на участие не по конкретному делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Законом об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзацем шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, под управлением Юсуповой М.М. и автомобиля <данные изъяты>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака с решёткой, левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса, заднего бампера, заднего левого подкрылка, скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями Юсуповой М.М., [СКРЫТО] М.Х., Ковалева В.П., Кондратенко Е.Ш., схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании не оспорены, при этом, его обстоятельства могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом.

Таким образом, в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и соответственно ущерб причинен истцу.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ННН №, транспортным средством <данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В тот же день, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, страховщик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 700 рублей, с учетом износа 121 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта своего автомобиля <данные изъяты> при этом указал, что никакого соглашения он не подписывал, страховое возмещение в денежной форме не просил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца о произведённой выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, на котором возможно проведение восстановительного ремонта, то есть ссылался на подпункт «е» пункта 16.1 и абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховщик повторно обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 200 рублей, с учетом износа 162 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 200 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 162 300 - 121 100), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил ему заявление (претензию) в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, которое было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обосновании суммы подлежащей доплате, истец приложил к своему заявлению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 199 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ранее принятого решения, при этом указало, что в ближайшее время ему будет выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассчитав подлежащую выплате неустойку в размере 8 240 рублей, перечислил истцу денежные средства в размере 7 169 рублей (с учетом исполнения возложенной на ответчика обязательства как налогового агента по уплате НДФЛ в размере 1 071 рубль), что подтверждается платежными поручениями №№, 10084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, при этом, согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 230 482 рубля, с учетом износа округленно составляет 179 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ и в силу изложенных положений Федерального закона № 123-ФЗ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился с настоящим иском, указывая, что сами по себе ответы СТОА об отказе проведения восстановительного ремонта не освобождает ответчика от обязательств по его проведению, поскольку данные отказы не мотивированы, а акты об отказе в проведении данных работ представлены не были, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 182 рубля, определяя ее как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 162 200 рублей (121 100 рублей + 41 200 рублей) и размером восстановительного ремонта определенным независимой экспертизой организованной финансовым уполномоченным - 230 482 рубля.

Как было указано ранее, истец обратился в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тот же день, направив копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 68 182 рублей, в качестве назначения платежа указано, страховое возмещение по полису №

Поскольку ответчик, признавая требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 68 182 рублей, исполнил требования в период рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения названных требования в данной части не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 68 182 рублей.

В соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума №) учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.Х. штраф в размере 34 091 рубль (68 182 рублей х 50 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78, 98 Постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом в отношении требований о страховой выплате, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями считается соблюденным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 108 467,54 рублей (21 876,40 + 86 591,14), исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 876,40 рублей (109 382 (41 200 + 68 182) Х 0,01 Х 20 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 591,14 рубль (68 182 Х 0,01 Х 127 дня).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 669 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как размер неустойки не превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, периодом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу пункта 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Необходимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме и необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, то есть расходы истца по подготовке экспертного заключения являются его убытками, понесенными по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате экспертизы подлежат взысканию 4 500 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости организации проведения экспертизы по причине возможности обращения к финансовому уполномоченному путем заполнения заявления стандартной формы, не предусматривающей приложение экспертного заключения, являются несостоятельными, так как в силу изложенных положений Правил истец имел право приложить к заявлению страховщику документы, подтверждающие обоснованность его требований, при этом, представление истцом экспертного заключения обусловлено отказом ответчика выплатить страховое возмещение и необходимостью определения суммы страхового возмещения в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при расчете судебных расходов истца суд принимает во внимание, что заявленные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4417,02 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Мовлата Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Мовлата-Гирей [СКРЫТО] неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 669 рублей, штраф в размере 34 091 рубль, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4417,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: