Дело № 2-3552/2017 ~ М-3616/2017, первая инстанция

Дело № 2-3552/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «02» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов,

установил:

20.05.2015 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял от истца сумму займа в размере 500000 рублей с условиями, что за пользование займом ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 42 % годовых с ежемесячной уплатой не позднее 20 числа месяца, за который происходит оплата, при этом ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору займа, является график платежей процентов за пользование денежными средствами, подписанный сторонами в соответствии с которым у ответчика имеется просрочка возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа. В соответствии с п. 1.6. договора в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору сумму займа в размере 500000 рублей не вернула, проценты за пользование займом и пени не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с условиями, что ответчик обязуется вернуть сумму займа 500000 рублей согласно договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, является график платежей процентов за пользование денежными средствами, подписанный сторонами в соответствии с которым у ответчика имеется просрочка возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 по данному договору сумму займа в размере 500000 рублей не вернула, проценты за пользование займом и пени не выплатила, отказывается возвращать сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом и пени.

Пеня в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 176500 рублей. Пеня в соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 381000 рублей. Полагает, что всего подлежит к взысканию с ответчика сумма 500000 рублей + 455000 рублей + 176500 рублей + 381000 рублей = 1512500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей долга, денежные средства в размере 455000 рублей процентов за пользование займом, денежные средства в размере 176500 рублей пени в соответствии с п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 381000 рублей пени в соответствии с п. 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 500000 рублей, по ставке 42 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; кроме того, взыскать 2000 рублей расходов понесенных по оформлению доверенности у нотариуса, а также 15763 рубля уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) (л.д. 8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа (л.д. 10), в соответствии с которым срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.2. указано, что за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 42% годовых, что составляет 17500 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что во исполнение условий договора займа, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается записью в нижней части договора, исполненной собственноручно ответчицей (л.д. 8 оборот).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, по истечению срока займа, предусмотренного в договоре, и по настоящее время, ответчица своих обязательств по возврату суммы займа не исполнила, размер задолженности по основному долгу составляет 500000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 455000 рублей.

Проценты рассчитаны следующим образом: ежемесячный платеж по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей * 26 платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 455000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные доводы, а равно свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.4. договора займа в редакции дополнительного соглашения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.6. договора займа в редакции дополнительного соглашения, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает заемщика от оплаты процентов за пользование займом.

Из расчета истца, отраженного в исковом заявлении следует, что пеня в соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом: 0,1% * 500000 рублей = 500 рублей * 353 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 176500 рублей. Пеня в соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана следующим образом: 0,1% * 500000 рублей = 500 рублей * 762 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381000 рублей. Процентная ставка по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 % годовых, т.е. 3,5 % в месяц, что составляет 17500 рублей в месяц, а также составляет 583,33 рублей в день.

Таким образом, всего сумма начисленных истцом пени составляет 557500 рублей (176500 рублей + 381000 рублей).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленных истцом пени по договору займа до 185 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчицей условия договора займа не исполняются, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом – 455000 рублей, а также пени – 185000 рублей, всего – 1140000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа с процентами ответчицей на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, требования истца о возложении на ответчицу обязанности по выплате процентов за пользование суммой займа из расчета 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, истцом представлена копия справки нотариуса, согласно которой с ФИО1 за нотариальные действия удержано 2000 рублей (л.д. 12).

Учитывая изложенное, применительно к положениям приведенных норм закона, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 рублей, в том числе: по основному долгу – 500000 рублей, по процентам за пользование займом – 455000 рублей, пени – 185000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13900 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «07» августа 2017 года.