Дело № 2-3552/2014 ~ М-2974/2014, первая инстанция

Дело № 2-3552/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре Летневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» июня 2014 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик принимался на работу на должность продавца. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым возмещение ущерба, причиненного работником, производится в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приступила к работе с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. По истечении периода работы ФИО2 на торговой точке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. ФИО2 неоднократно приглашалась для дачи объяснения устно (по телефону). ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление с требованием объяснения причины отсутствия на рабочем месте и причины возникновения недостачи. Требование направлено ценным письмом с описью вложения. Для дачи объяснения продавец не явилась, пояснения не представила.Впоследствии в соответствии со служебной запиской бухгалтера по взаиморасчетам Муралеевой O.Л. было выявлено, что ФИО2 приняла товар по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей по ценам поставщика (по ценам ИП ФИО1 сумма составляет <данные изъяты> рублей). Данный товар ФИО2 не поставила на приход по своей торговой точке, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей забрала из кассы и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица неправомерно пользуется его денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу на должность продавца к ИП ФИО1 (л.д.15).

Пунктом 6.1. указанного договора установлен следующий размер заработной платы - должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в день и районный коэффициент <данные изъяты>%(л.д.15).

Согласно разделу 4 должностной инструкции, продавец несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции работника (ответчика), подтверждается его подписью в должностной инструкции (л.д.16 оборот).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ индивидуальная материальная ответственность работника может наступить в случае, если с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исковой стороной с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день приема работника на работу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (в том числе денежных средств), в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданным ему для реализации, хранения и использования или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности доверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, перед началом работы принять по журналу и акту сверки от лица, передающего смену, или от работодателя товары на торговом месте и остатки денежных средств в кассе и товаров на месте торговли, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно акту результата инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, ответственной за сохранность которых являлась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 отказалась участвовать в проведении инвентаризации.

В обоснование своих требований исковой стороной приобщены к материалам дела ведомости (отчеты по торговой точке) в течение рабочего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО2 принимала товар со склада ИП ФИО1 от поставщиков, получала денежные средства за проданный товар от покупателей, предавала наличные денежные средства в кассу работодателя.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6, впоследствии в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера по взаиморасчетам Муралеевой O.Л. (л.д. 20) было выявлено, что ФИО2 приняла товар по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей по ценам поставщика (по ценам ИП ФИО1 сумма составляет <данные изъяты> рублей-л.д. 22)

Данный товар ФИО2 не поставила на приход по своей торговой точке, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей забрала из кассы и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего, общий размер недостачи составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в указанные истцом периоды не возникло.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Таким образом, поскольку истцом был заключен с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма ущерба подтверждена путем проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты окончания проведения ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) по день обращения в суд(ДД.ММ.ГГГГ г.) в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на нормах ГК РФ. Одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Применение норм гражданского права в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 49097,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Компанеец