Дело № 2-3473/2014 ~ М-3170/2014, первая инстанция

Дело №2-3473/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Соколова В.О.,

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] К.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности заключить договор займа, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] К.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме 900 000 рублей. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок один год, а [СКРЫТО] В.Н. обязалась вернуть сумму займа в указанный срок и уплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 5% от сумы займа. Обязательства по передаче денежных средств заемщику, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] В.Н. в договоре займа о получении денежных средств полностью. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за период 12 месяцев составляет 540 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения [СКРЫТО] В.Н. обязательств по возврату займа, уплате процентов на сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о залоге квартиры, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Н. передала в залог [СКРЫТО] К.В. квартиру, общей площадью 63,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Договор о залоге зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Указанное в силу п. 2.4 договора займа, п.п. 2, 15 договора о залоге, является основанием для досрочного расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (673 дня) исходя их ставки рефинансирования Банка России в размере 138 806 рублей 25 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца, составляет 1 578 806 рублей 25 копеек.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 400 000 рублей. Однако, поскольку размер денежных обязательств [СКРЫТО] В.Н. превышает размер согласованной сторонами в договоре о залоге квартиры оценки, истец полагает целесообразным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 578 806 рублей 25 копеек.

[СКРЫТО] К.В. в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Стоимость почтового отправления составила 135 рублей 16 копеек. Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 094 рубля 03 копейки, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в свою пользу: - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 900 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 540 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 806 рублей 25 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 135 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 094 рубля 03 копейки; - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв. м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 578 806 рублей 25 копеек.

В рамках рассмотрения спора, [СКРЫТО] К.В. исковые требования уточнил, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, указал, что задолженность [СКРЫТО] В.Н. по уплате процентов (с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО4, [СКРЫТО] К.В. по настоящему делу) составляет 315 000 рублей за семь месяцев пользования займом. Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 1 400 000 рублей. Однако согласно экспертному мнению № 29ЭМ-07/2014, составленному ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочная рыночная стоимость предмета залога на дату анализа ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 903 000 рублей. Таким образом, истец полагает целесообразным установить начальную продажную стоимость предмета залога с учетом 80% рыночной стоимости в сумме 2 332 400 рублей. Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя их ставки рефинансирования Банка России 8,25% в размере 63 937 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с [СКРЫТО] В.Н. в пользу истца, составляет 1 278 937 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в свою пользу: - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 900 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 315 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 937 рублей 50 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 135 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 719 рублей 68 копеек; - обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 332 400 рублей.

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности заключить договор займа, в обоснование требований указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий между его сторонами, а порождает правовые последствия между [СКРЫТО] В.Н. и ФИО4, что подтверждается копиями расписок и аудиозаписью разговоров между указанными лицами. В действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. заемщику не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств передачи денежных средств не представлено. В собственноручно сделанной [СКРЫТО] В.Н. в договоре займа записи «Деньги получены полностью, девятьсот тысяч рублей», на которую ссылается [СКРЫТО] К.В., не указано кем и от кого получены денежные средства. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и получения указанных денежных средств заемщиком, должна быть представлена расписка или иной письменный документ, к примеру, акт приема-передачи денежных средств. Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу [СКРЫТО] К.В. денежных средств [СКРЫТО] В.Н. в долг. Запись в договоре займа о получении денежных средств составлена ею под диктовку ФИО4 Свидетелями передачи денежных средств являются ФИО5 и ФИО6, которые познакомили ее со ФИО4, взяв за это 12% от суммы займа. В УФРС по <адрес> ФИО6 пояснила, что ФИО4 не имеет права заключать договор займа, и от его имени договор по доверенности заключит его сын. Договора [СКРЫТО] В.Н. подписала не читая, и только дома обнаружила, что в договоре не указаны данные доверенности, нет самой копии доверенности, а также усомнилась в том, что [СКРЫТО] К.В. приходится сыном ФИО4 Намерение заключить договора займа у [СКРЫТО] В.Н. имелось именно со ФИО4, с [СКРЫТО] К.В. она не знакома.

По указанным во встречном иске основаниям просила суд: - в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] В.Н. отказать; - признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, заключенный между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н., мнимым, не порождающим правовых последствий; - взыскать с [СКРЫТО] К.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; - обязать ФИО4 заключить договор займа с [СКРЫТО] В.Н. на сумму 675 000 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] К.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, Считает данный договор ничтожным, не порождающим юридических последствий. Одним из существенных условий договора залога является стоимость залогового имущества. В договоре залога указано, что стороны договорились об оценке предмета залога в 1 400 000 рублей. Однако [СКРЫТО] К.В. в указанной квартире никогда не был и с ней никогда не встречался. В тот момент свою квартиру [СКРЫТО] В.Н. оценивала в 3 000 000 рублей, а в настоящее время квартира выставлена на продажу по цене 3 200 000 рублей. Соглашение о стоимости квартиры не достигнуто, вопроса о цене квартиры не возникало, [СКРЫТО] К.В. в ней никогда не был. Кроме того, договор займа содержит некоторые элементы договора залога, а потому также подлежал государственной регистрации, в противном случае он является ничтожным. Действиями [СКРЫТО] К.В. ей причинен моральный вред, который она [СКРЫТО] В.Н. оценивает в 50 000 рублей.

По изложенным основаниям просила суд: - применить последствия недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.В. и ФИО7; - взыскать с [СКРЫТО] К.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии [СКРЫТО] В.Н. встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, дополнила, просила суд: - применить последствия недействительности договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.В. и ФИО7; - погасить регистрационную запись договора залога в УФРС кадастра и картографии по <адрес> № 55-55-01/185/2012-010; - взыскать с [СКРЫТО] К.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, полагал их необоснованными. пояснил, что договор займа был заключен между ним и [СКРЫТО] В.Н., деньги он лично передавал [СКРЫТО] В.Н. в день сделки. ФИО4 по договоренности с ним получал денежные средства от [СКРЫТО] В.Н. для передачи ему.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.В. по доверенности ФИО8 исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что факт получения заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручно записью [СКРЫТО] В.Н. в договоре займа о получении денежных средств. Денежные средства [СКРЫТО] К.В. были переданы [СКРЫТО] В.Н. в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, заявлений о приостановлении либо прекращении государственной регистрации от [СКРЫТО] В.Н. в уполномоченный орган не поступало. [СКРЫТО] В.Н. не представлено доказательств обмана, введения ее в заблуждение при заключении договора займа. С момента заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ г., получения денежных средств, до обращения [СКРЫТО] К.В. с настоящим иском в суд, от [СКРЫТО] В.Н. каких-либо заявлений по факту обмана, введения ее в заблуждение не поступало, как и не поступало исковых заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок. В договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 1 400 000 рублей, возражений относительно стоимости заложенного имущества у [СКРЫТО] В.Н. не имелось, а потому доводы о том, что [СКРЫТО] К.В. в спорной квартире никогда не был, не имеют юридического значения для разрешения спора. Кроме того, полагала, что [СКРЫТО] В.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В. просила отказать, считала их необоснованными, так как договор займа был заключен между ней и ФИО4 Заявленные встречные исковые требования поддержала по основаниям, в них изложенным, с учетом дополнений. Пояснила, что денежные средства от [СКРЫТО] К.В. она не получала, фактически договор займа заключала со ФИО4 Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору также оплачивала ФИО4, с которым у нее имелась договоренность о полном расчете по договору займа после продажи ее квартиры. Кроме того, предметом залога является ее единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.В., встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. считал необоснованными. По существу пояснил, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н. Он денежные средства [СКРЫТО] В.Н. не передавал. В связи с тем, что [СКРЫТО] К.В. часто бывает за пределами <адрес>, по его просьбе он принимал от [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в счет исполнения обязательств последней по договору займа, о чем составлялось 2 расписки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.В. (Займодавец) и [СКРЫТО] В.Н. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] К.В. передал [СКРЫТО] В.Н. заем в размере 900 000 рублей, а заемщик обязалась принять и возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, определенный п. 3.1 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Договор подписан [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5, о чем имеются подписи последних.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, проценты за пользование займом составили 5% и подлежали уплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата займа.

Заем был предоставлен заемщику сроком на один год, то есть в день истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна была быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены ежемесячные выплаты процентов на сумму займа (пункт 3.1 договора займа).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес> (пункт 2.4).

По пункту 2.1 заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день государственной регистрации договора залога, заключенного между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

Договором о залоге квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между [СКРЫТО] К.В. (Залогодержатель) и [СКРЫТО] В.Н. (Залогодатель), подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., [СКРЫТО] В.Н. передала [СКРЫТО] К.В. в залог квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв. м., этаж – 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Договор подписан [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н.

Государственная регистрация ипотеки договора о залоге квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № 55-55-01/185/2012-010.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации или передачи в собственность займодавцу. В случае нарушения заемщиком условий, в том числе, невыплата суммы займа, а также по возврату процентов на сумму займа, более 3-х раз подряд, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 7.1 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе, путем обращения взыскания на залог, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате процентов на заем более 3-х раз.

По пункту 2 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств [СКРЫТО] В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] К.В. ссылается на то, что [СКРЫТО] В.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для удовлетворения требования кредитора из стоимости заложенного имущества.

В обоснование своих возражений и встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н., по существу не оспаривая факт получения займа, ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей передавал ФИО4, а потому заключенная с [СКРЫТО] К.В. сделка является мнимой. Договор залога является ничтожным, поскольку его сторонами не согласовано существенной условие о стоимости предмета залога, поскольку [СКРЫТО] К.В. в спорной квартире никогда не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу этого мнимая сделка признается ГК РФ ничтожной.

Давая оценку заявленным требованиям и доводам сторон, суд учитывает, что в соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу обязанность доказывания безденежности договора займа, а также его недействительности, в силу закона возложена на ответчика.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было.

Так, в обоснование своих возражений относительно взыскания задолженности по договору займа, а также встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, [СКРЫТО] В.Н. ссылается на то, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ она от [СКРЫТО] К.В. не получала.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого являются [СКРЫТО] К.В. (Займодавец) и [СКРЫТО] В.Н. (Заемщик), составлен в четкой и ясной форме, не предполагающей какой-либо расширительной формы толкования, в том числе, в отношении наименования и реквизитов сторон.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами, факт получения [СКРЫТО] В.Н. денежных средств по договору подтверждается собственноручной записью заемщика в договоре: «Деньги получила полностью девятьсот тысяч рублей», что засвидетельствовано подписями ФИО6 и ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 показали, что присутствовали при передаче денежных средств от [СКРЫТО] К.В. заемщику [СКРЫТО] В.Н. Последней какие-либо претензии относительно предмета и условий сделки не заявлялось.

Пояснения [СКРЫТО] В.Н. о том, что сделанная ею запись не содержит сведений о займодавце, времени и месте передачи денежных средств, в условиях того, что указанная запись произведена [СКРЫТО] В.Н. собственноручно в подписанном ею договоре займа, судом расцениваются как злоупотребление правом со стороны заемщика.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о передаче ею денежных средств ФИО4 во исполнение обязательств по уплате процентов, что подтверждается расписками последнего в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 108), а также о передаче денежных средств ФИО4 через ФИО6 и ФИО5, что следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 106), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей (л.д. 109), в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют и не могут служить самостоятельным основанием для признания договора займа недействительным.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из пояснений [СКРЫТО] К.В., ФИО4, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что в связи с частым отсутствием займодавца в <адрес>, при заключении договора займа [СКРЫТО] В.Н. было предложено передавать денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов ФИО4, а также через свидетелей.

Денежные средства в указанной сумме займодавцем приняты в качестве исполнения обязательств по договору, спора в указанной части между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о сумме займа, порядке и сроках ее возврата, размере подлежащих уплате процентов. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] К.В. выполнил свои обязательства по договору займа, передав денежные средства [СКРЫТО] В.Н. в сумме 900 000 рублей, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Каких-либо достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. не представлено.

Из пояснений [СКРЫТО] К.В. следует, что [СКРЫТО] В.Н. в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнила. В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате займа и уплате процентов (л.д. 11,12), которое до настоящего времени [СКРЫТО] В.Н. оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, [СКРЫТО] В.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, [СКРЫТО] В.Н. факт наличия задолженности по договору займа не оспаривала, указывая при этом, что должна деньги ФИО4

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о несогласованности сторонами условий договора о залоге квартиры в части стоимости залогового имущества в виду того, что [СКРЫТО] К.В. в спорной квартире никогда не был, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Таким образом, действующее законодательство определение стоимости недвижимого имущества для целей ипотеки оставляет на усмотрение сторон договора.

В пункте 5 договора о залоге, его стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1 400 000 рублей. Указанная стоимость объекта недвижимости сформирована на основе взаимного соглашения сторон, не ставилась ими в зависимость от обязательного осмотра залогодержателем предмета ипотеки.

Ссылка [СКРЫТО] В.Н. на обязательность государственной регистрации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, как договора содержащего условия об ипотеке (залоге недвижимого имущества) не может быть принята судом во внимание как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Права и обязанности [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] В.Н. в связи с залогом квартиры в целях обеспечения обязательств последней перед [СКРЫТО] К.В. по возврату займа и уплате процентов, урегулированы заключенным между ними договором о залоге квартиры, прошедшем в установленном порядке государственную регистрацию.

Само по себе указание в договоре займа на способ обеспечения обязательств заемщика, основанием для его государственной регистрации по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.

Представителем [СКРЫТО] К.В. по доверенности ФИО8 заявлено о пропуске [СКРЫТО] В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям о ничтожности заключенных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые договоры займа и залоге квартиры заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, с названными требованиями [СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора займа и договора о залоге квартиры истцом по встречному иску не пропущен.

При этом, суд учитывает, что договор займа и договоре о залоге квартиры, заключены [СКРЫТО] В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений последней следует, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ею были обнаружены после их заключения, после внимательного прочтения и ознакомления с их условиями.

Однако, заявлений о приостановлении либо прекращении государственной регистрации договора о залоге квартиры, от [СКРЫТО] В.Н. в уполномоченный орган не поступало. С момента заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ г., получения денежных средств, до обращения [СКРЫТО] К.В. с настоящим иском в суд, от [СКРЫТО] В.Н. каких-либо заявлений по факту обмана, введения ее в заблуждение не поступало, вышеуказанные сделки не оспаривались.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности заключить договор займа; встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Из расчета [СКРЫТО] К.В. следует, что задолженность [СКРЫТО] В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 000 рублей, в том числе: 900 000 рублей – сумма основного долга, 315 000 рублей – проценты за семь месяцев за пользование займом (с учетом расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).

Заявленная сумма задолженности [СКРЫТО] В.Н. перед истцом по договору займа рассчитана последним в соответствии с условиями договора, проверена судом и признана верной.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, учитывая, что каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] В.Н. суду представлено не было, суд находит исковые требования [СКРЫТО] К.В. о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. суммы займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 315 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд руководствуется правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, содержащегося в тексте искового заявления, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 63 937 рублей 50 копеек.

Изучив представленный расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает, что он произведен неверно.

Так, размер процентов за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня) составляет 70 537 рублей 50 копеек, при следующем расчёте: 900 000 рублей : 100 х 8,25 (ставка рефинансирования) : 360 х 342 дня = 70 537 рублей 50 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом [СКРЫТО] К.В. требования о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 937 рублей 50 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 15, 16 договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 указанного закона, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 3 вышеуказанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

На момент рассмотрения спора, указанное выше недвижимое имущество – <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, [СКРЫТО] К.В. суду представлено экспертное мнение оценщика ООО «Профэкс» № 29ЭМ-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, ориентировочная рыночная стоимость объекта анализа: квартира, назначение: жилое, площадью 63,1 кв. м., этаж – 5, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на дату анализа ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 903 000 рублей.

В названной связи, при определении размера начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуется установленным ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правилом об установлении начальной продажной цены, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном мнении оценщика ООО «Профэкс» № 29ЭМ-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., – в размере 2 322 400 рублей.

В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя. Ответной стороной в судебном заседании доказательств иной стоимости заложенного имущества для цели обращения на него взыскания, не представлено.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа, договора об ипотеке, условия предоставления займа, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, принимая во внимание, что размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В названной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] К.В., обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв. м., этаж – 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 322 400 рублей.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, если указанный объект недвижимости является единственным для должника жилым помещением, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] К.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 135 рублей 16 копеек, затраченные на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера в размере 14 594 рубля 69 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 200 рублей, всего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 794 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] К.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 937 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за 7 месяцев - 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 937 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате почтовых услуг - 135 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 794 рубля 69 копеек, всего 1 293 867 (Один миллион двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, площадью 63,1 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 322 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. к [СКРЫТО] К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.08.2014 г./Вступило в законную силу 07.11.2014., обжаловалось, отменено в части обращения взыскания.