Дело № 2-3454/2017 ~ М-3493/2017, первая инстанция

Дело № 2-3454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] М.К., и автомобиля KIA CERATO, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель [СКРЫТО] М.К.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, размер имущественного ущерба, причиненного истцу, составил 137200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 8320 рублей.

[СКРЫТО] О.Н., собственник автомобиля KIA CERATO, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 137200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 8320 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.Н., её представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования уточнили согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] М.К. уточненные исковые требований признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] М.К., и автомобиля KIA CERATO, г.н. №, под управлением [СКРЫТО] С.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель [СКРЫТО] М.К., на перекрестке с равнозначной дорогой допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, г.н. №, двигающемся справа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель [СКРЫТО] М.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика [СКРЫТО] М.К. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в результате его действия произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, вызванного повреждением его имущества. В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность [СКРЫТО] М.К., в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA CERATO, г.н. №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 107182 рубля, без учета износа составляет 137186 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8320 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.К. просил провести по делу судебной экспертизу, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 84324 рубля, без учета износа 105517 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] М.К. управлял автомобилем на законных основаниях. Данное обстоятельство, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] М.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 105517 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8320 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся [СКРЫТО] М.К.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, они подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании вышеприведенных норм, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к [СКРЫТО] М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.К. в пользу [СКРЫТО] О.Н. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 105517 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8320 рублей,, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.