Дело № 2-3330/2014 ~ М-2984/2014, первая инстанция

Дело № 2-3330/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «КБ АлтайЭнергоБанк», ООО «КБ АйМани Банк», ОАО М2М «Прайвет Банк» о признании недействительным кредитного договора и договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к ООО «КБ АлтайЭнергоБанк», ООО «КБ АйМани Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что во исполнение договора купли-продажи автомобиля «ОPEL Astra Station Wagon (A-/SW)» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнодчековым И.В. и ООО «Флагман» между ним и ООО «КБ АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставили 643 710 рублей 50 копеек сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. Письмом председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» я был уведомлен об уступке права требования с 07.03.2013 года к М2М «ПрайветБанк» по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в период с 19.09.2012 года по 13.05.2014 года им были выплачены денежные средства в размере 1 628 690 рублей 50 копеек. Основанием для заключения оспариваемого кредитного договора послужил договор купли-продажи от 19.09.2012 года, заключенный между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Флагман». Решением Кировского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 15.05.2013 года, данный договор купли-продажи был признан незаключенным, в связи с чем и кредитный договор является недействительным. Просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 1 628 690 рублей 50 копеек.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «АйМаниБанк» и М2М «ПрайветБанк».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кущева Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Также указала, что на момент заключения кредитного договора ООО «Флагман» в ЕГРЮЛ зарегистрировано не было, на что не было обращено внимание сотрудником банка.

Представители ООО «КБ АлтайЭнергоБанк», ООО «КБ АйМани Банк», ОАО М2М «Прайвет Банк», ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «КБ АйМани Банк» поступил отзыв, в котором он иск не признал, указав, что между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет истца № №, открытый в ООО «КБ АйМани Банк» были перечислены денежные средства. При этом, Банк перечислил их на основании собственноручно подписанного заявления истца о перечислении денежных средств за автомобиль: 650 000 рублей на оплату по договору купли-продажи и 38 710 рублей 50 копеек – на оплату страховой премии. Со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой или размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор. Кроме того, указал, что в связи с уступкой прав требований по договору цессии от 07.03.2013 года ОАО «М2М Прайвет Банк» все права по договору были переданы цессионарию - ОАО «М2М Прайвет Банк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на покупку автомобиля Опель Astra Station Wagon (A-/SW)» и под его залог в размере 643 710 рублей 50 копеек под 14 % годовых сроком на 1 год на основании заявления-анкеты на кредит, подписанного истцом.

В исполнение указанного договора на расчетный счет истца № №, открытый в ООО «КБ АйМани Банк» были перечислены денежные средства в размере 643 710 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д 64-65)

На основании подписанных [СКРЫТО] И.В. заявлений о перечислении денежных средств за автомобиль и о перечислении денежных средств за страховку (л.д.87-88) ООО КБ «Алтайэнергобанк» были перечислены 650 000 рублей на оплату по договору купли-продажи ООО «Флагман» и 38 710 рублей 50 копеек – на оплату страховой премии в ООО «СК Согласие».

Таким образом, со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что в свою очередь влечет обязанность истца возвратить сумму долга, полученную по кредиту и проценты по нему в полному объеме

По мнению истца, ответчиком предоставлена ему некачественная финансовая услуга, поскольку он в полном объеме не обладал информацией о цене в рублях и условиях приобретения товара, полной сумме, подлежащей выплате, а также информацией о наименовании исполнителя, продавца или уполномоченной организации

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вступая в договорные отношения, стороны в полной мере воспользовались свободой договора, предусмотренной данной нормой.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту. Истцу в полном объеме была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о его размере, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным и надуманным.

При этом, довод об отсутствии у истца информации о продавце товара по вине банка противоречит здравому смыслу, поскольку именно самим истцом в заявлении-анкете о предоставлении кредита указывалась информация о приобретаемом товаре, его стоимости, а денежные средства переводились на основании заявления [СКРЫТО] И.В. на счет указанного им же продавца.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Давая оценку требованиям истца в указанной части, суд учитывает, что пункт 1 ст. 178 ГК РФ дает исчерпывающий перечень случаев заблуждения, имеющего существенное значение для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2013 года по иску [СКРЫТО] И.В. к ООО «Автоцентр Сити» о защите прав потребителей, при рассмотрении которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица установлено, что 19 сентября 2012 года между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Автоцентр Сити» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает транспортное средство марки «Опель Astra Station Wagon (A-/SW)», 2012 года выпуска стоимостью 630 900 рублей. В соответствии с п. 3.3 указанного договора покупатель вправе оплатить полную стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Заключенный договор не содержит условий об авансировании денежных средств за автомобиль (л.д. 110-118).

19.09.2012 года со счета, открытого на имя [СКРЫТО] И.В. на расчетный счет ООО «Автоцентр Сити» было перечислено 630 900 рублей, согласно реквизитам указанным в договоре купли-продажи № № (Платежное поручение № № на л.д. 119).

Автомобиль был передан покупателю 19 сентября 2012 года, согласно акту приема-передачи транспортного средства, после прохождения предпродажной подготовки, составления спецификации, а также условий предоставления гарантии и технического облуживания, документы подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118).

Для приобретения указанного автомобиля [СКРЫТО] И.В. были использованы денежные средства, полученные им по оспариваемому кредитному договору.

Для получения данных денежных средств от ООО КБ «Алтайэнергобанк» договор купли-продажи автомобиля с указанием стоимости 705 000 рублей, подписанный [СКРЫТО] И.В. и ООО «Флагман» был предоставлен в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В материалах указанного гражданского дела имеется письмо ООО «ФЛАГМАН» адресованное ООО «Автоцентр Сити», из которого следует, что ООО «ФЛАГМАН» является организацией, оказывающей услугу при покупке автотранспортных средств в кредит у официальных дилеров производителей автомобилей, включая вопрос и оформление необходимых для кредита документов в соответствии с требованиями банковской организации. [СКРЫТО] И.В. обратился 19.09.2012 года за оказанием помощи в получении необходимых заемных денежных средств для приобретения автомобиля марки Opel Astra Station Wagon, 2012 года выпуска в течение одного дня с условием внесения наличными денежными средствами 100 000 рублей в день обращения, при этом при себе имел оформленные предварительные документы с ООО «Автоцентр Сити», в которых имелись сведения о приобретаемом автомобиле. Сотрудником ООО «ФЛАГМАН» было разъяснено, что за свои услуги ООО «ФЛАГМАН» берет оплату, которая включается в стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи, заключаемого между покупателем автомобиля и посредником в получении кредита в лице ООО Флагман». Сотрудником ООО «ФЛАГМАН» для обращения в банк были оформлены все необходимые документы для получения кредита. Со стороны банка поступило одобрение, денежные средства были получены [СКРЫТО] И.В. в наличной форме на сумму, указанную в договоре с ООО «ФЛАГМАН» за вычетом ста тысяч рублей, имевшихся уже на руках [СКРЫТО] И.В. Оплата услуг ООО «ФЛАГМАН» была произведена [СКРЫТО] И.В. за счет кредитных средств. Не ставя в известность ООО «ФЛАГМАН», [СКРЫТО] И.В. самостоятельно перечислил стоимость автомобиля согласно договору с официальным дилером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец осознавал и сам факт заключения кредитного договора и для какой цели он заключается, лично обратился в кредитную организацию, оплатил товар в ООО «Автоцентр Сити», принял его по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на приобретение указанного товара с использованием кредитных денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что Игнодченгов И.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, суду в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.

В силу положений гражданского законодательства совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «АйМаниБанк» и М2М «ПрайветБанк», истец ссылается на то обстоятельство, что по указанному договору было передано право требования долга, возникшего по недействительному кредитному договору, при этом представитель истца в судебном заседании, что данным договором нарушены права М2М «ПрайветБанк».

При рассмотрении дела судом не установлено ни одного основания, по которому указанный договор мог бы быть признан недействительным, при этом учитывает, что об оспариваемом договоре уступки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истцом продолжалось погашение долга по кредитному договору в пользу нового кредитора.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для вывода о недействительности цессии не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, то оснований для приведения сторон в первоначальной положение и взыскания денежных средств в пользу истца также не имеется,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ООО «КБ АлтайЭнергоБанк», ООО «КБ АйМани Банк», ОАО М2М «Прайвет Банк» о признании недействительным кредитного договора и договора уступки прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2014 года