Дело № 2-3328/2013 ~ М-3258/2013, первая инстанция

Дело № 2-3328/2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июня 2013 года дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто г.н. С 009 АС/55 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ – 21061 г.н. Е 128 АХ, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205971 рубля. После обращения истца с требованием о страховой выплате, ОАО «СГ МСК» была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей. Просит взыскать с [СКРЫТО] А.Б. сумму материального ущерба в размере 84971 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7300 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2779,13 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Сафонова О.И. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объективно установлено, что 19 декабря 2012 года в 23 часа 30 минут водитель [СКРЫТО] А.Б., управляя автомобилем ВАЗ – 21061 г.н. Е 128 АХ, допустил столкновение с автомобилем КИА Соренто г.н. С 009 АС/55 принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 17-05-13 от 01.03.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто г.н. С 009 АС/55 принадлежащего истцу на праве собственности, (с учетом износа) составляет 205971 рублей.

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены средства в сумме 7300 руб. (л.д.32). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страховщик обязан уплатить в соответствии с законом (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ») или договором денежную сумму, которая называется страховой выплатой. В ч. 3 ст. 9 Закона содержатся 2 важных утверждения, касающиеся страховой выплаты: 1) выплата производится, когда страховой случай происходит с имуществом застрахованного лица; 2) при имущественном страховании причинённый вред имеет денежную оценку, и застрахованное лицо может быть обеспечено определённой денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причинённый вред.

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности [СКРЫТО], выплатив истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако, указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85971 рубль и расходы на определение суммы ущерба в сумме 7300 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика - расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Б. в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму материального ущерба в размере 85971 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2779,13 рублей, а всего 89550,13 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года.