Дело № 2-3320/2013 ~ М-3249/2013, первая инстанция

Дело № 2-3320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Полыги В.А.

при секретаре Рольгизер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.П., Литвиненко И.П., Архицкой Л.А., Шашкиной Т.М. к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г., ООО «УК «Центржилсервис» об обжаловании решения общего собрания собственников помещений, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г., ООО «УК «Центржилсервис», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений было приняты решения, в том числе о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом 30 В по <адрес> в г. Омске, заключенного с ЗАО «Левобережье», изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления с ДД.ММ.ГГГГ, выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис», заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис», выбор в качестве «Уполномоченного» собственников помещений дома [СКРЫТО] Л.В.

Полагая, что собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимал, собрание было проведено при отсутствии требуемого кворума, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> «В», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между собственниками помещений дома № 30 «В» <адрес> и ООО «Управляющая компания «Центржилсервис»; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства в Кировский районный суд г. Омска с аналогичными требованиями к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г., ООО «УК «Центржилсервис» обратились Литвиненко Е.П., Ахрицкая Л.А., Шашкина Т.М.

Дела по искам [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г. соединены в одно производство.

Истец [СКРЫТО] Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что о проведении внеочередного общего собрания, а также о принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях узнала в феврале 2013 года, когда получила квитанцию на оплату коммунальных услуг от ООО «УК «Центржилсервис».

Истец Литвиненко Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Ахрицкая Л.А., Шашкина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов [СКРЫТО] Е.П., Литвененко Е.П., Ахрицкой Л.А., Шашкиной Т.М. и третьего лица ЗАО «Левобережье» ЖУ-2 Алимов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Н.Г., представители ответчика ООО «УК «Центржилсервис» – Свистуненко Л.А., Болдышева М.А., против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона. Также указали на пропуск истцами срока для обжалования состоявшегося решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 30 «В» по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 (правопреемник ЗАО «Левобережье», ОАО «Левобережье»), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис». Решение собственников помещений оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из совокупного толкования указанных положений, срок обращения с исковым заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод или должно было стать известно о нарушении таких прав.

Из пояснений истца [СКРЫТО] Е.П. следует, что последней стало известно о принятом на собрании собственников помещений дома решении в феврале 2013 года – с момента получения квитанции по оплате за коммунальные услуги от ООО «УК «Центржилсервис».

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие действительности.

Так, из представленного суду заявления, написанного собственноручно [СКРЫТО] Е.П. следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «УК «Центржилсервис» с просьбой отключить подачу воды в квартиру в связи с проведением работ по замене труб.

При этом довод представителя истца Алимова А.М. о том, что фактически из заявления не следует, что [СКРЫТО] Е.П. обращалась в ООО «УК «Центржилсервис», а напротив в заявлении указано об обязанности истца предоставить доступ в квартиру специалистам ООО «Аврора», а не ООО «УК «Центржилсервис», в связи с чем истец не могла знать о том, что обращается к ответчику, опровергнут показаниями свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля С.В., опрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что [СКРЫТО] Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с указанным заявлением, при этом заявление было написано лично истцом в офисе ООО «УК «Центржилсервис» по адресу <адрес>, указанное офисное помещение окрашено в фирменные цвета ООО «УК «Центржилсервис», внутри размещены стенды с указанием названия компании, у входа в офис расположена вывеска с наименованием компании и режимом работы.

Более того, хотя работы по отключению воды производились специалистами ООО «Аврора», с которым у ответчика ООО «УК Центржилсервис» заключен договор на предоставление услуг, однако все работники ООО «Аврора», оказывающие услуги на объектах находящихся в ведении ответчика, носят формное обмундирование ООО «УК «Центржилсервис».

Указанное также подтверждено показаниями свидетеля Ф.С., указавшего, что им осуществлялся выход в кв. № 3 д. 30 «В» <адрес>, в которой проживает истец, для отключения водоснабжения; на момент выхода в квартире находился истец. Ф.С. был одет в форменную куртку, на которой имелась крупная надпись «Центржилсервис».

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, ранее они не были знакомы с истцом, личных неприязненных отношений не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы представителя истцов Литвененко Е.П., Ахрицкой Л.А., Шашкиной Т.М. – Алимова А.М. о том, что истцы не знали о принятом на собрании решении, суд приходит к следующему.

Из представленного в судебное заседание Алимовым А.М. заявления жильцов дома № 30 «В» по <адрес>, следует, что собственники жилых помещений, в том числе истцы, просили ЗАО «Левобережье» ЖУ-2 продлить договор об обслуживании жилья, заключенный с ЗАО «Левобережье», а также оградить жильцов от деятельности сотрудников ООО «УК «Центржилсервис», которые на момент написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ – выполняют работы на доме. В приложении к указанному заявлению представлены подписи жильцов дома, направлявших указанное обращение (т. 1 л.д. 151-153). Среди указанных подписей имеются и подписи истцов - Литвененко Е.П., Ахрицкой Л.А., Шашкиной Т.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту и содержанию дома им оказывает ООО «УК «Центржилсервис», истцы знали, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из пояснений представителя истцов – Алимова А.М. следует, что оплата по коммунальным услугам одной частью собственников жилых помещений дома 30 «В» по <адрес> с ноября 2012 года производится по квитанциям выставляемым ООО «УК «Центржилсервис», вторая же часть собственников, не согласная с заключением договора с указанной компанией, продолжает оплачивать услуги по квитанциям ЗАО «Левобережье» ЖУ 2.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, опрошенных в ходе судебных заседаний.

Более того, все опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что в 2012 году специалистами ООО «УК «Центржилсервис» были проведены работы по замене почтовых ящиков во всех подъездах дома, после чего специалисты ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 повторно провели замену ящиков.

Названное также подтверждает факт того, что истцам было известно об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома – ООО «УК «Центржилсервис».

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств (выставление квитанций, проведение работ по дому со стороны ООО «УК «Центржилсервис»), свидетельствующих о том, что истцы знали об оказании им услуг ответчиком ООО «УК «Центржилсервис», подтвержденных свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу и об информированности истцов о проведенном собрании.

Факт проведения оспариваемого собрания подтвержден и показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые пояснили, что общее собрание собственников помещений в жилом доме фактически проводилось, о созыве собрания жильцы заранее уведомлялись путем размещения объявлений на подъездах; предварительно собрание было проведено в очной форме, но в связи с отсутствием требуемого кворума было принято решение о проведении заочного голосования; о результатах собрания жильцам сообщала старшая по дому, а также результаты собрания были отражены в объявлениях, размещавшихся в общедоступных местах.

При таких обстоятельствах истцы, в случае проявления должной степени интереса к решению вопросов, касающихся управления жилым домом, не могли не знать об обжалуемом собрании, поскольку не были лишены возможности ознакомиться как с объявлениями о проведении собрания, так и с объявлениями о его результатах.

Довод представителя истцов Алимова А.М. о том, что истцы в любом случае не были ознакомлены с принятыми на собрании решениями, не были ознакомлены с протоколом собрания, суд находит несостоятельными.

Так, учитывая информированность истцов об оказании услуг по обслуживанию дома ООО «УК «Центржилсервис» и выставления со стороны указанной организации квитанций, начиная с ноября 2012 года, что установлено выше, истцы имели возможность обратиться в ООО «УК «Центржилсервис» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих правомочность осуществления названных действий, в том числе предоставления им решения собственников об изменении способа управления домом, заключенного договора обслуживания, протокола собрания и т.д.

Несмотря на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока для обжалования решения собрания, так как узнала о собрании, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в ООО «УК «Центржилсервис» с просьбой отключить подачу воды в квартиру).

Истцы Литвененко Е.П., Ахрицкая Л.А., Шашкина Т.М. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как было указано выше, о собрании им было известно с момента подачи заявления в ЗАО «Левобережье» ЖУ-2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая пропуск истцами срока на оспаривание решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.П., Литвененко Е.П., Ахрицкой Л.А., Шашкиной Т.М. отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что настоящий иск поступил в суд после вынесения решения арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на ЗАО «Левобережье» ЖУ 2 обязанности передать ООО «УК «Центржилсервис» техническую документацию по вышеназванному дому, при рассмотрении которого участвовал представитель истцов Алимов А.М. в качестве представителя ответчиков, в связи с чем суд полагает, что подача настоящего иска направлена на возможность пересмотра решения арбитражного суда, а не ставит целью реальную защиту прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании общего собрания собственников недействительным, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора, заключенного на основании принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П., Литвиненко И.П., Архицкой Л.А., Шашкиной Т.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Полыга

Копия верна

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 27.08.2013