Дело № 2-3319/2013 ~ М-3248/2013, первая инстанция

Дело № 2-3319/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Полыги В.А.

при секретаре Рольгизер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 июля 2013 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.Х., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.Х., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.В., в обоснование требований указав, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наделении ООО «УК «Центржилсервис» на истребование от ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 технической и иной документации на многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Полагая, что собрание было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, участия в голосовании не принимал, собрание было проведено при отсутствии требуемого кворума, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца и третьего лица ЗАО «Левобережье» ЖУ-5 Алимов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] П.Х., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] С.В. в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Представители ответчика [СКРЫТО] Е.В. – Свистуненко Л.А., Болдышева М.А., которая также является представителем третьего лица ООО «УК «Центржилсервис», против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 (правопреемник ЗАО «Левобережье», ОАО «Левобережье»), об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис». Решение собственников помещений оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен с ООО «УК «Центржилсервис» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества № н-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу состоялось общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия с повесткой дня, в которую, среди прочего, входило решение вопроса о наделении полномочиями ООО «УК «Центржилсервис» на истребованием от ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 технической и иной документации на многоквартирный дом.

По итогам собрания решением собственников ООО «УК «Центржилсервис» наделено соответствующими полномочиями.

Оценивая доводы истца о незаконности собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своей позиции о неизвещении [СКРЫТО] Л.В. о проводимом собрании, истец не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств (в том числе показаний свидетелей, которые могли бы подтвердить факт непроведения собрания и неизвещения собственников о таком собрании). В свою очередь стороной ответчиков представлен в суд бланк уведомления собственников о проведении собрания с соответствующей повесткой дня. Кроме того, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками определен способ уведомления о проведении собраний, в том числе, путем размещения объявлений в общедоступных местах.

Что касается доводов истца об отсутствии на собрании кворума, суд также полагает их необоснованными. Так, из обжалуемого протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники 23 квартир, обладающие 56% голосов. Поскольку вышеназванное собрание было проведено в форме совместного присутствия (то есть в форме открытого голосования), проверить расчет кворума путем подсчета бланков для голосований не представляется возможным по причине отсутствия таковых. Иных доказательств того, что при проведении собрания не присутствовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие соответствующим количеством голосов для наличия кворума, в том числе свидетельских (то есть пояснений собственников о том, что они не участвовали в собрании либо голосовали против поставленного на повестку дня вопроса) истцом суду не представлено. В свою очередь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в протоколе собрания отражена недостоверная информация о наличии кворума.

Суд также принимает во внимание, что одним из обязательных условий для обжалования решения общего собрания согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушение прав и законных интересов истца таким решением.

Вместе с тем истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым решением.

Так, решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, а также о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «УК «Центржилсервис» до настоящего времени кем-либо не оспорено. Не признан недействительным и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений в многоквартирном <адрес> с ООО «УК «Центржилсервис».

Доводы представителя истца о том, что после заключения названного договора был заключен договор обслуживания дома с ЗАО «Левобержье» ЖУ 5, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку являлись предметом проверки арбитражного суда Омской области по <данные изъяты>, решение по которому на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, в связи с чем подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Таким образом, собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, изменив способ управления, расторгли договор управления с ЗАО «Левобережье» ЖУ 5.

В свою очередь в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что управляющая организация, ранее осуществлявшая управление домом, в любом случае обязана отдать документацию, необходимую для управления домом. Собственники лишь решают вопрос, кому именно должна быть передана такая документация. Иными словами, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право распорядиться документацией, необходимой для обслуживания такого дома, следовательно, вправе требовать передачи документации любому лицу по их выбору.

В названной ситуации, учитывая, что собственниками дома изменен способ управления на непосредственный и расторгнут договор управления с ЗАО «Левобережье» ЖУ 5, а также заключен договор с ООО «УК «Центржилсервис», по условиям которого обслуживающей организации должна быть передана техническая и иная документация на дом (п. 2.3. Договора), не представляется возможным говорить о том, что решением о предоставлении ООО «УК «Центржилсервис» права на истребование технической документации от ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 каким-либо образом нарушаются права [СКРЫТО] Л.В., поскольку независимо от того, кем будет истребована такая документация, в конечном итоге она подлежит передаче в ООО «УК «Центржилсервис».

Кроме того, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения арбитражным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ЗАО «Левобережье» ЖУ 5 обязанности передать ООО «УК «Центржилсервис» техническую документацию по вышеназванному дому, при рассмотрении которого участвовал представитель [СКРЫТО] Л.В. в качестве представителя ответчиков, в связи с чем суд полагает, что подача настоящего иска направлена на возможность пересмотра решения арбитражного суда, а не ставит целью реальную защиту прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Л.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Полыга

Копия верна

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.08.2013