Дело № 2-3317/2014 ~ М-2968/2014, первая инстанция

Дело № 2-3317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Модус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ Модус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПКФ Модус» заключён договор №№ на обслуживание квартиры истца домофонным устройством с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ с условием о его пролонгации. Решением Кировского районного суда г.Омска от 14.03.2014 года, вступившим в законную силу 22.04.2014 года действие договора продлено до 31.12.2014 года. 24.04.2014 года он обратился в ООО «ПКФ Модус» с требованием о подключении домофоного устровства, а в случае не выполнения условий договора просил выслать код (пароль) для возможности привлечения альтернативных специалистов, или самостоятельного обслуживания и пользования домофонным устройством. По состоянию на 15 мая 2014 года ООО «ПКФ Модус» подключение домофонного устройства не произвело, кода на подключение не предоставило. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ему причинен моральный вред. Просит обязать ООО «ПКФ Модус» выдать ему код разблокировки домофонного устройства для подключения в рабочее состояние квартирного аппарата, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Впоследствии [СКРЫТО] А.М. исковые требования уточнил, просил обязать ООО «ПКФ Модус» привести домофонное устройство в исправное состояние, позволяющее производить дистанционное открытие дверного замка с аппарата управления установленного в его квартире, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. По существу пояснил, что им договор, заключенный с ООО «ПКФ Модус» не расторгался. В настоящее время подключение домофонного устройства не произведено, кода на подключение не предоставлено. В течение длительного времени ему приходится ходить и открывать подъездную дверь.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Модус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Модус» (Исполнитель) и [СКРЫТО] А.М. (Заказчик) был заключен договор № № на ремонт и обслуживание системы контроля доступа (домофонной системы, калитки, распашных ворот), установленных в доме № <адрес> (л.д. 3).

Договор подписан от имени [СКРЫТО] А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, имеется печать ООО «ПКФ Модус», подпись уполномоченного лица.

В пункте 4 договора его стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года. При отсутствии заявления от сторон о расторжении настоящего договора, действие договора продляется на неопределенный срок.

Заключенный между [СКРЫТО] А.М. и ООО «ПКФ Модус» договор №№ на обслуживание квартиры истца домофонным устройством не расторгался.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 14.03.2014 года, вступившим в законную силу 22.04.2014 года, действие договора, заключённого между [СКРЫТО] А.М. и ООО «ПКФ Модус» продлено до 31.12.2014 года (л.д.7-10).

24.14.2014 года [СКРЫТО] А.М. в адрес ООО «ПКФ Модус» была направлена претензия, в которой истец указал, что, несмотря на решение суда, пролонгация договора не произошла, домофонное устройство не подключено, просил устранить указанные недостатки (л.д.32).

Кроме того, прокуратурой КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по обращению [СКРЫТО] А.М. проведена проверка, результатами которой установлено, что заявления от [СКРЫТО] А.М. в ООО «ПКФ «Модус» о расторжении договора не поступало, ДД.ММ.ГГГГ домофонное устройство было отключено и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии. Обязательства ООО «ПКФ «Модус» исполняются ненадлежащим образом, отключение [СКРЫТО] А.М. от домофонной системы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку ответчиком в настоящее время обязательства по договору на ремонт и обслуживание системы контроля доступа (домофонной системы, калитки, распашных ворот), установленных в доме № <адрес> перед истцом не исполняются, домофонное устройство в квартире истца находится в нерабочем состоянии, догов, заключенный между сторонами не расторгался, то суд находит требования истца о возложении обязанности на ООО «ПКФ Модус» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести домофонное устройство в квартире <адрес> в исправное состояние, позволяющее производить дистанционное открытие дверного замка с аппарата управления установленного в квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор № № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. заключен для личных нужд, соответственно в отношениях с Исполнителем услуг, истец выступал в качестве потребителя, а потому на данные отношения в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истцов, периода нарушения ответчиком своих обязательств (с 01.02.2013 г.), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, в настоящее судебное заседание представитель ООО «ПКФ Модус» не явился, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 13 Закона.

В названной связи, суд считает возможным взыскать с ООО «ПКФ Модус» в пользу [СКРЫТО] А.М. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Модус» привести домофонное устройство в квартире <адрес> в исправное состояние, позволяющее производить дистанционное открытие дверного замка с аппарата управления установленного в квартире в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Модус» в пользу [СКРЫТО] А.М. в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Модус» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено 21.07.2014 г.