Дело № 2-331/2019 (2-5837/2018;), первая инстанция

Дело № 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 1 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области Бибаевой ФИО2, [СКРЫТО] ФИО3, КБ «Локо-Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 2) Бибаевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаева Н.А. неправомерно арестовала принадлежащий ей прицеп марки Schmitz, VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее – прицеп Schmitz), в рамках исполнительного производство, возбужденного в отношении [СКРЫТО] С.В., изъяв его со стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просила истребовать из чужого незаконного владения СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. прицеп Schmitz.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] С.В., КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 70).

В дальнейшем истец заявленные требований уточнила, просила исключить прицеп марки KRONE SDP27, VIN №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – прицеп KRONE), из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2018, составленного СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении [СКРЫТО] С.В. на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

[СКРЫТО] В.Л. уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что приобрела обозначенный прицеп в целях его использования для получения дохода, в связи с чем передала его своему сыну [СКРЫТО] С.В.

[СКРЫТО] С.В. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку арест наложен на прицеп, принадлежащий истцу, о чем он сообщал СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. во время составления акта описи арестованного имущества, однако, так как данный прицеп находился в сцепке с принадлежащим ему транспортным средством Камаз, а СПИ не смогли их расцепить, то в акт описи ареста имущества включили и этот прицеп, при этом, СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаева Н.А. перевешала на данный прицеп регистрационный знак от принадлежащего ему прицепа Schmitz, находящийся в кабине Камаза, в настоящее время прицеп Schmitz находится в разобранном состоянии по причине его неисправности.

АО КБ «ЛОКО-Банк» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Герасимова О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку прицеп, включенный в акт описи арестованного имущества, идентифицирован СПИ по государственному регистрационному знаку.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаева Н.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым идентифицировала прицеп, включенный в акт описи арестованного имущества по государственному регистрационному знаку, VIN и номер шасси прицепа не идентифицировала, в связи с чем в акте описи арестованного имущества указала прицеп Schmitz.

Ракина А.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является работником [СКРЫТО] С.В., 28.06.2018 присутствовала при аресте транспортного средства Камаз и находящегося в сцепке с ним прицепа, СПИ сняла государственный регистрационный знак с разобранного прицепа и установила его на прицеп в сцепке с транспортным средством Камаз, каким образом СПИ осуществлялись снятие и установка регистрационного знака пояснить не смогла, утверждала, что [СКРЫТО] С.В. сообщал СПИ о том, что прицеп в сцепке с Камазом ему не принадлежит.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец по исковому заявлению об исключении имущества из акта описи (ареста) должен доказать возбуждение исполнительного производства, наложение ареста СПИ на имущество, принадлежность истцу имущества, на которое СПИ наложен арест.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, с 31.05.2013 принадлежит прицеп Schmitz, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) 040291, без маркировочной таблицы (л.д. 92, 94, 95).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. от 21.11.2017 в отношении [СКРЫТО] С.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 17).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Бибаевой Н.А. наложен арест на имущество [СКРЫТО] С.В., транспортное средство Камаз, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, прицеп Schmitz, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) 040291, оставленный на ответственное хранение КБ «Локо-Банк» (АО) по <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 48 – 50).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что фактически арест наложен на принадлежащий ей прицеп KRONE SDP27, VIN №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который СПИ установлены государственные регистрационные знаки прицепа Schmitz.

Доводы [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] С.В. об установке СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. на арестованный прицеп государственных регистрационных знаков прицепа Schmitz суд находит несостоятельными, поскольку доказательства подтверждающие данные утверждения не представлены.

К показаниям свидетеля Ракиной А.В. суд относится критически, поскольку свидетель не смогла пояснить каким образом СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаева Н.А. установила государственный регистрационный знак на арестованный прицеп, что исключает непосредственное наблюдение свидетелем действий СПИ ОСП по ЦАО № 2, так как в случае замены государственного регистрационного знака на прицепе свидетель не могла не видеть каким образом, с применением каких инструментов осуществлялась данная замена государственных регистрационных знаков, при этом, ФИО4 пояснила, что СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаева Н.А. сняла государственный регистрационный знак с разобранного прицепа, однако, [СКРЫТО] С.В. утверждал, что данный регистрационный знак находился в кабине принадлежащего ему транспортного средства Камаз.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 находится в трудовых правоотношениях с [СКРЫТО] С.В., в связи с чем не исключена ее заинтересованность в результате рассмотрения гражданского дела.

В то же время, в выездном судебном заседании установлено, что по адресу хранения арестованного имущества: <адрес>, в сцепке с принадлежащим [СКРЫТО] С.В. транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, находится прицеп KRONE SDP27, VIN №.

На обозначенном прицепе установлен государственный регистрационный знак прицепа Schmitz АК 376655, однако, на передней левой стороне прицепа расположен VIN: №, а на его раме имеется идентификационная таблица прицепа KRONE (л.д. 101 – 105).

Таким образом, фактически СПИ наложен арест на прицеп KRONE SDP27, VIN №.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником прицепа марки KRONE SDP27, VIN №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 20.06.2013 является [СКРЫТО] В.Л. (л.д. 93).

Учитывая изложенное, в том числе пояснения СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. об идентификации арестованного имущества исключительно по государственному регистрационному знаку, СПИ арестовано имущество принадлежащее [СКРЫТО] В.Л., не являющейся стороной исполнительного производства, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные исковые требования [СКРЫТО] В.Л. об исключении прицепа марки KRONE SDP27, VIN №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении [СКРЫТО] С.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. СПИ привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая обозначенные разъяснения применения положений законодательства, исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к СПИ ОСП по ЦАО № 2 Бибаевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить прицеп марки KRONE SDP27, VIN №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 6465 55, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области Бибаевой ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении [СКРЫТО] ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Омска по гражданскому делу № по иску КБ «Локо-Банк» (АО) к [СКРЫТО] ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области Бибаевой ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2019 года