Дело № 2-3299/2018 ~ М-3228/2018, первая инстанция

Дело № 2-3299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 16 августа 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: №, стоимостью 47 090 рублей. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток в виде размытия основной камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проверки качества в салон ООО «Евросеть-Ритейл». При принятии товара, смартфон осмотрен представителем ООО «Евросеть-Ритейл» в присутствии истца. На момент осмотра указано: внешний вид, бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации и повреждений, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в техническом листе указан машинописный текст: «внешний вид: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации», под указанной надписью дописано рукописный текст: «скол на задней крышке», однако указанного повреждения в момент приема ответчиком товара не имелось. Данный дописанный текст подтверждает небрежное отношение к переданному истцом товару со стороны ответчика. В замене товара истцу отказали, сославшись на механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 47 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчику истцу поступил ответ с отказом в удовлетворении его требований и просьбой получить неисправный смартфон в торговом салоне, однако смартфон истцу не возвращен, в настоящее время находится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 090 рублей, неустойку в размере 10 359 рублей 80 копеек, штраф в размере 34 341 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда он сдал мобильный телефон продавцу, последний был без видимых повреждений. Кто дописал в техническом листе информацию, что на задней крышке мобильного телефона имеется скол ему не известно, подпись которая стоит в техническом листе ему не принадлежит. В настоящее время мобильный телефон находится у продавца, так как он отказался забирать неисправный мобильный телефон. Просил суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик частично признал исковые требования, просил удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата денежных средств уплаченных за смартфон в размере 47 090 рублей, взыскания неустойки с применением 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № стоимостью 47 090 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток, при этом ответчик не отрицал данного факта и признал в своем отзыве, что в результате нахождения товара в ООО Евросеть-Ритейл телефон получил повреждения, в результате которых сервисный центр отказался производить гарантийный ремонт, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно квитанции № NA266N895660067 истец передал ответчику смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: № для проведения проверки качества. В квитанции указано: «внешний вид: бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации». Указаний о каких-либо внешних повреждениях в квитанции нет.

В техническом листе № NA266N895660067 в графе внешний вид машинописным текстом указано: «бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации», также имеется рукописный текст: «скол на задней крышке». При этом подписи истца под дописанной рукописной надписью не имеется. Истец настаивал, что данный рукописный текст выполнен неизвестным ему лицом.

Согласно техническому листу NA266N895660067 проведение гарантийного ремонта невозможно, поскольку имеются внешние повреждения смартфона, что является нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара.

Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку в товаре не имеется недостатков производственного характера.

Из представленного ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» в материалы дела письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ торговым салоном ответчика был принят телефонный аппарат истца. Однако при доставке его в авторизованный сервисный центр, при транспортировке произошло механическое повреждение аппарата.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения ответчиком товара при этом имеющиеся недостатки произошли по вине ответчика.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными, при наличии которых эксплуатация товара по назначению невозможна, в связи с чем, истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы признал.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 47 090 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены в 10 дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 21 661 рубль 40 копеек, исходя из следующего 47 090 (цена товара) х 1% х 46 дней = 21 661 рубль 40 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания компенсации в возмещение морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 875 рублей 70 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 563 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 черного цвета IMEI:№, заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 47 090 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумму в размере 21 661 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 875 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2018 г.