Дело № 2-3285/2018 ~ М-3188/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агро-Авто» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» по трудовому спору. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агро-Авто» на должности водителя со сдельно- премиальной оплатой труда. Приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ (совершение хищения по месту работы). Считает увольнение незаконным. Ответчик в лице начальника филиала ООО «Агро-Авто» ФИО1 и механика-логиста ФИО2 выследив его на АЗС ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов сняли его на видео, впоследствии обвинив в хищении, которое является абсолютно бездоказательным. На следующую смену ДД.ММ.ГГГГ оказывали на него давление, которое не прекращалось вплоть до его увольнения, под угрозой, что уволят по статье, потребовали, чтоб он сам написал заявление по собственному желанию, на что он ответил отказом. Утром ДД.ММ.ГГГГ руководство в его отсутствие, замерив топливо в баке автомобиля на котором он работает, установило недостачу в топливном баке в размере 16 литров и составило справку о недостаче дизельного топлива сфальсифицировав ее, с чем он не согласен, поскольку замер был произведен неправильно. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении административного правонарушения- мелкое хищение чужого имущества по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, присудив штраф 1000 рублей. На основании решения суда руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Ответчик умышленно, заранее спланировав, заснял компрометирующее видео и составив справку о недостаче топлива, которые доказательством его вины по факту хищения дизельного топлива не являются. Данные факты считает ложными.

На основании изложенного просил признать приказ об увольнении №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего и просит восстановить его на работе и признать приказ об увольнении незаконным.

Представитель ответчика- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец правомерно волен работодателем по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ. Постановление, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вместе с тем, факт хищения остался, как имеющий место быть. Кроме того пояснила, что с решением об отмене постановления не согласны и намерены его обжаловать. Так же пояснила, что работодателем произведен расчет заработка истца за время вынужденного прогула, сумма которого составила 31 185 рублей.

Представитель ответчика- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ФИО6

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении полагала, что поскольку решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность водитель автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Логистическая площадка Омск/ООО «Агро-Авто».

Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 работнику устанавливается сдельно- премиальная система оплаты труда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был издан приказ №Л/С о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.6).

Основанием для издания приказа послужило постановление о назначении административного наказания №.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказом №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «г» ТК РФ за совершение хищения по месту работы (л.д.7).

Истец не согласился с указанными приказами, что послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.51,52).

Указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО3 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при чем вина подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, оснований для правовой оценки его действий на наличие состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что факт хищения, несмотря на отмену постановления, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, установлен, суд находит не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, учитывая, что вина истца ФИО3 в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании незаконными приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)

Ответчиком произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого составил 31 185 рублей.

Истец с указанным расчетом в судебном заседании согласился.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 185 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ№Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Агро-Авто» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 185 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 136 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.