Дело № 2-3284/2018 ~ М-3170/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тоннбау» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Тоннбау» по трудовому спору. В обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннбау» в должности электрогазосварщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей истец упал с трубы, на которой он производил электрогазосварочные работы, с высоты около 12 метров и провалился в придорожную канаву под лед, из под которого его вытащили члены бригады. По свидетельствам очевидцев, вина ФИО1 в случившемся падении отсутствует, никакого страховочного оборудования работодателем ему не выдавалось. Прибывшие на место происшествия представители ответчика первым делом предложили пострадавшему оформить травму как бытовую. В больнице врачи выясняли у истца фактические обстоятельства получения травмы, на что истец ответил, что на него оказывают психологическое давление в целях сокрытия производственного характера травмы. Истцу диагностировали закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из травматологического отделения ГБУЗ ТО «КБСМП» <адрес> для амбулаторного лечения, по настоящее время находится на больничном, ему было рекомендовано ходить на костылях без опоры на больную конечность до 5 месяцев.

В результате несчастного случая на производстве истец получил серьезную травму - закрытый оскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которая причиняла ему сильные физические страдания. Неожиданное падение и удар об лед с большой высоты вызвали у истца сильный испуг и шоковое состояние. При падении под лед истец мог задохнуться подо льдом или утонуть, если бы егооперативно не вытащили другие члены бригады. Отсутствие организованной медицинской помощи на предприятии вынудили истца терпеть боль и испытывать тревогу за состояние своего здоровья в течение длительного времени. ФИО10 с момента падения и по сей день физически не в состоянии самостоятельно стоятьи передвигаться без костылей. Сильные боли в ноге сохраняются до настоящего времени. Нарушения психологического статуса при травме ноги связаны с тем, что она, затрагивая все области жизни человека (работу, отдых, отношения, физическое и психическое здоровье), неожиданно изменяет её. Из-за резкого снижения физической активности и мобильности, изменения социальной и семейной роли, ограничения свободы выбора у истца возник негативный эмоциональный фон, он испытал жалось к себе, уныние из-за невозможности работать и посещать общественные места. Его тревожит необходимость обращений к медикам, постоянные боли в ноге причиняют страдания. Боль увеличивается при наклонах, поворотах туловища и других движениях. Пятый месяц истец ходит с костылями, что также причиняет ему неудобства; в течение этого времени он не может воспринимать себя как активного трудоспособного мужчину. Все изложенные обстоятельства в значительной степени лишили истца психического благополучия, вызывали душевное потрясение и острые негативные переживания. Дополнительным фактором, причинявшим истцу значительную тревогу и психологическийдискомфорт, явилось психологическое давление, оказываемое на него представителями ответчика с противоправной целью скрыть обстоятельства несчастного случая, воспользоваться его беспомощным и зависимым положением.

На основании изложенного, просил признать травму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученной в результате несчастного случая на производстве, взыскать с ООО «Тоннбау» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнительно просил обязать ООО «Тоннбау» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним, взыскать с ООО «Тоннбау» расходы по оплате экспертизы в сумме 33 287 рублей. Суду пояснил, что работал в ООО «Тоннбау» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика. В <адрес> строится тоннель и ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял работы по сварке внутри трубы, находился на расстоянии 3-3,5 метров от земли. По обстоятельствам падения пояснил, что со стороны стартового котлована прибыл для выполнения работ ползком с оборудованием в трубу №, по окончанию работ в трубе № хотел спуститься в трубу № со стороны приемного котлована, трубы располагались одна по одной, выйдя из трубы № не обнаружил лестницы, которую сам ставил, сидя на трубе №, стал спускать ноги вниз на трубу №, начал перемещать туловище внутрь трубы, держался за боковины трубы руками, поскольку на боковинах трубы была наледь, то он не удержался и упал на спину на землю. После падения к нему подбежали рабочие и вытащили его. Работодатель не расследовал несчастный случай на производстве. При приеме на работу технику безопасности не разъясняли, только лишь предоставив журналы для подписи. При осуществлении работ страховочных поясов не было, сварочные работы в трубе осуществлял один, его работу никто не контролировал, запрещающих знаков не было. Прораб приходил раз в неделю и контролировал ход работ. Больничные листы для оплаты, ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Тоннбау», ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, работник осуществлял сварочные работы в трубе, осуществил спуск из трубы со стороны приемного котлована в неположенном месте, хотя согласно инструктажу, с которыми ознакомлен, должен был осуществить спуск со стороны стартового котлована, но по самонадеянности решил спуститься стороны приемного котлована, который не оборудован для спуска. Указала, что страховочные пояса имеются в наличии, все меры безопасности обеспечены работодателем. Дополнительно пояснила, что оплатили истцу дополнительно сверх заработной платы более 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-56).

Третьи лица Государственная инспекция труда в городе Москве, ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

В своем заключении представитель прокуратуры Кировского АО <адрес> ФИО7 полагал, что в судебном заседании установлено получение травмы ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, требования ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец принят к ответчику на работу для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Москва –Санкт-Петербург» - Чуприяновка-Старый погост с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работа по договору является для работника основным местом работы. Место работы определено – ООО «Тоннбау», находящееся по адресу: 115114, <адрес>, 2-й <адрес>. Рабочим местом является – Строительный комплекс Тверь.

Согласно п. 1.4 договора, работник принимается в подразделение «СК Тверь» на должность «Электрогазосварщик 5 разряда» в соответствии со штатным расписанием (л.д. 22-26).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принят в СК «Тверь» на должность электрогазосварщика 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 50 рублей в час, с надбавкой за вредность 4 %, с испытанием на срок 2 недели (л.д. 61).

Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения должностных обязанностей ФИО10 упал из трубы, на которой производил электрогазосварочные работы, с высоты около 1, 7 м., данный факт ответчиком нет оспаривался.

Из материалов дела следует, что расследование по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не проводилось, акт о расследовании несчастного случая по Форме Н-1 не составлялся, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснила, что при поступлении в больницу ФИО10 указал на получение травмы в быту, травма зафиксирована как бытовая. С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве не обращался.

Согласно Акту служебной проверки несчастного случая с электрогазосварищиком 5 разряда ФИО1 «несчастный случай с элекрогазосварщиком 5 (пятого) разряда произошёл ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу ФИО10 был ознакомлен с инструкцией по охране труда электрогазосварщика 5 (пятого) разряда, с должностной инструкциейэлектрогазосварщика 5 (пятого) разряда. С сотрудником был проведенвводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте. К сотрудникубыл приставлен наставник — горный мастер ФИО8. ФИО10стажировку прошел. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе. ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на выполнение сварочных работ в трубе №, был проведен инструктаж по охране труда горным мастером ФИО8 Ориентировочно в 15:00 -15:20 закончил сварочные работы в трубе №. Согласно инструкции по охране труда должен был осуществить выход из данной трубы в стартовую камеру, оборудованную лестницей для выхода. Вместо этого сотрудник начал спуск в неположенном месте (приемная камера). Данный выход не предназначался для спуска и не был оборудован лестницей. При спуске ФИО10 по неосмотрительности зацепился за сварочный кабель и выпал из трубы с высоты 1.7 метра, получив при падении травму ноги. Сотруднику была оказана первая помощь. ФИО10 был доставлен в больницу в сопровождении горного мастера ФИО8 ФИО8 вернувшись с больницы, сообщил, что травма зафиксирована как бытовая и не поставил в известность отдел охраны труда. В отдел охраны труда информация поступила ДД.ММ.ГГГГ, когда заказывали билет на самолёт, поэтому случай не был своевременно расследован. В ходе расследования выяснилось: электрогазосварщик ФИО10 грубо нарушил правила охраны труда, выходя из трубы, пытался спрыгнуть с неё. Высота до земли составляла 1.7 метра. При этом сотрудник зацепился ногой за сварочный кабель и неудачно приземлился получив травму (запрошены объяснительные записки с горного мастера ФИО8, бригадира ФИО9, опрошены свидетели проишествия); ФИО10 не предоставил больничный лист, что не позволило своевременно расследовать случай. В целом по Строительному участку Тверь выявлены нарушения по охране труда и технике безопасности: места прохода к рабочим места не посыпаны песком; имеются проливы топлива при заправке техники; подъёмный кран 25 тонн не оборудован прокладками под выдвижные опоры; допускаются случаи нахождения на строительной площадке рабочего персонала без защитных касок. По данным нарушениям выписано предписание на их устранение. В целях предотвращения подобных случаев данный инцидент доведён до сведения всех рабочих и ИТР Строительного комплекса Тверь» (л.д. 90-91).

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ ОО «Омское областное бюро СМЭ» (л.д. 137).

Согласно заключению эксперта № установлено, что в результате падения с высоты ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 1977 г.р. получил закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости (межвертельной и подвертельной областей). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Должностные обязанности ФИО1 закреплены в должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда (л.д. 95-96).

Согласно инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-005, в соответствии с п. 3.5 при выполнении электросварочных работ в закрытых емкостях или полостях конструкций работы необходимо осуществлять с применением предохранительного пояса с креплением его к веревке, другой конец которой должен держать страхующий снаружи емкости (л.д. 100).

В соответствии с п. 293 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155н <адрес> "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" к работам на высоте в ограниченном пространстве относятся работы в бункере, колодце, емкости, резервуаре, внутри труб, в которых доступ к рабочему месту осуществляется через специально предусмотренные люки, дверцы, отверстия.

Согласно п. 48. При проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

Из пункта 295, следует, что работы в ограниченном пространстве выполняются по наряду-допуску.

В силу требований п. 296, люки и отверстия доступа сверху должны быть оборудованы предохранительными ограждениями, исключающими возможность падения в них работников.

Согласно п. 297, приказом при работе на высоте в ограниченном пространстве ответственный руководитель работ назначает наблюдающих за работниками из расчета не менее одного наблюдающего за каждым работником.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при осуществлении работ ему не были выданы страховочный пояс, не было страхующего работника, знаков предупреждающих об опасности со стороны приемного котлована, что также следует из фотоматериалов( л.д.75-77). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что травма, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном выполнении последним своих трудовых обязанностей, в рабочее время и является несчастным случаем на производстве. Требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах.

Следовательно, на работодателе лежала обязанность по расследованию несчастного случая на производстве. Чего последним сделано не было.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что истцу не был выдан страховочный пояс, не было страхующего работника, знаков предупреждающих об опасности со стороны приемного котлована, также не имелось, также истец был допущен к работам на высоте без соответствующего наряд-допуска.

Как выше указывалось Доказательств соблюдения требований безопасности при работе на высоте ответчик не предоставил.

Следовательно суд может прийти к выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Доводы представителя ответчика о том, что травма ФИО1 явилась следствием его грубой неосторожности суд находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании было установлено, что страховочные пояса некуда было крепить внутри трубы, а также снаружи отсутствовал страховщик, отсутствовали предупреждающие знаки, истец работал без наряда-допуска. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком. Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО1 в несчастном случае не предоставлено.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО1, характер полученных травм и их последствия, продолжительность лечения и восстановления после полученных травм, неудобства вызванные в связи с лечением, невозможность работать, получать средства к существованию, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачены истцу денежные средства сверх заработной платы около 150 000 рублей, в счет материальной помощи, тот факт, что истец не предъявлял больничные листы к оплате, получит выплаты по ним( л.д.78-88), принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., что по мнению суда является соразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец, представляется суду разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы. Факт несения расходов в сумме 33 287 рублей подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Тоннбау» на объекте «Реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Москва- Санкт-Петербург» - Чуприяновка-Старый Погост», производственной.

Обязать ООО «Тоннбау» составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Взыскать с ООО «Тоннбау» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тоннбау» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 33 287 рублей.

Взыскать с ООО «Тоннбау» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ