Дело № 2-3273/2013 ~ М-3266/2013, первая инстанция

Дело № 2-3273/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Дорошкевич А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2013 года гражданское дело по заявлению ЗАО «Левобережье» о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ЗАО «Левобережье» обратился в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного листа от 20 июня 2012 года о взыскании с Нардит А.М. задолженности, выданного мировым судьей судебного участка № 50 КАО города Омска, 12 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство .. По которому судебным приставом-исполнителем Кох Н.С. 30 марта 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В адрес взыскателя ЗАО «Левобережье» данное постановление поступило 21 мая 2013 года. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Кох Н.С. не исполнила предписанных законом действий, необоснованно указала на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и то, что все принятые допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Утверждает, что судебным приставом не проводилась работа по установлению места нахождения должника, им не были представлены результаты запросов по местонахождению его имущества должника, ее возможных доходах. Тем самым не были приняты надлежащие меры по взысканию с должника суммы задолженности. Просит признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО «Левобережье» - Винс С.А., действующая на основании доверенности (л.д.37) полностью поддержала свое заявление.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Отдела СП по КАО города Омска Зоценко Г.И. и представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. заявления не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Должник Нардит А.М. в суд не явилась - о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще (л.д. 41).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей и судебного пристава-исполнителя, изучив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленного судебным приставом-исполнителем материала исполнительного производства . в отношении должника Нардит А.М. следует, что оно было возбуждено 2 декабря 2012 года (л.д. 60).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

20 декабря 2012 года должник Нардит А.М. была проверена судебным приставом-исполнителем по базам проверки данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФСПП на наличие у нее имущества, однако данные отсутствуют (л.д. 66,79).

20 декабря 2012 года в отношении Нардит А.М. были направлены запросы в Балтийский Банк, 21 декабря 2012 Омский филиал КБ «ГЕНБАНК» (ООО), 24 декабря 2012 в филиал ОАО БИНБАНК в городе Омске, филиал ОАО БИНБАНК в городе Омске, 26 декабря 2012 года в филиал «ТрансКредитБанк» в городе Омске, 26 декабря 2012 года в ОАО АКБ ИТ Банк, 26 декабря 2012 года в Омский РФ ОАО «Россельхозбанк», 27 декабря 2012 года в ОАО АКБ ИТ Банк, 10 июля 2012 года в Тюменский филиал ОАО «Сиббизнесбанк», из ответов которых следует, что в указанных кредитных учреждениях отсутствуют счета на имя должника (л.д.67-75).

Кроме того, по запросу получен ответ СБ РФ (город Омск), согласно которому в банке отсутствуют счета на имя Нардит А.М.(л.д. 83).

11 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Нардит А.М. по адресу: . зарегистрирована и проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту на момент проверки не обнаружено (л.д. 96).

Указанные выше документы опровергают утверждение заявителя о том, что судебным приставом не проводилась работа по установлению места нахождения должника и не были предприняты надлежащие меры по взысканию с должника суммы задолженности.Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя заявителя следует, что с материалами исполнительного производства сторона заявителя не знакомилась, следовательно, по мнению суда, необоснованными являются утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не были представлены результаты запросов по местонахождению его имущества должника, ее возможных доходах.

По запросу судебного пристава получены данные в отношении Нардит А.М. из ИЦ УВД. Согласно которым в 2008, 2010, 2011, 2012 годы она привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в 2009 году за появление в алкогольном опьянении, в 2010 году была поставлена на профучет как неблагополучный родитель (л.д.63-65,76-78).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

30 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кох Н.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно этому акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден старшим судебным приставом Ивановым С.А. (л.д. 99).

Согласно части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

30 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кох Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 100-102).

В соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд отказывает ЗАО «Левобережье» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Левобережье» в удовлетворении его заявления о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Решение вступило в законную силу 16.07.2013 года

Согласовано Д.А. Тарасов