Дело № 2-3268/2018 ~ М-3221/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки по расписке.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ФИО2 взяла у него в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями займа было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга, заемщик выплачивает неустойку в размере 2 % от суммы займа, ежемесячно.

До настоящего момента сумма долга ему (ФИО1) не возвращена.

В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 сумму долга в размере 5 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины уточнил, просил взыскать со ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в 2015 году к нему обратился ФИО17 Олег, который попросил занять ему 5 000 000 рублей. Вместе с ним, приехала его (ФИО7) супруга ФИО2 Было принято решение оформить расписку на неё. В 2016 году ФИО7 скончался. Тогда он обратился к ФИО2 с целью возврата займа, однако, последняя пояснила, что вернуть единовременно денежную сумму не в состоянии, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, против чего ФИО2 не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что вместе со ФИО7 она обратилась к истцу с целью получения займа в размере 5 000 000 рублей. Расписка о получении займа была оформлена на неё, по договоренности со ФИО7, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе разбирательства пояснила, что ей известно, что ФИО2 и ФИО7 в 2015 году в силу финансовых проблем занимали деньги у истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО16, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Третье лицо ФИО14 о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные заявление, в которых не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 124, 159).

Третье лицо ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что после смерти ФИО7 открылось наследство, его наследниками являются супруга, дети и родители. Семья ФИО7 никогда не нуждалась в денежных средствах. Полагает, что представленная истцом расписка появилась недавно и не соответствует действительности.

Представитель третьих лиц ФИО16 и ФИО3 по ордеру ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец со ФИО7 знаком не был. Семья ФИО7 финансово не нуждалась в денежном займе. В свою очередь финансовое положение истца не позволяло выдать ФИО7 и ФИО2 денежный заем в размере 5 000 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому Заемщик получил 5 000 000 рублей и обязался обеспечить возврат указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения обязанности по возврату суммы займа, в размере 2 % от суммы займа, ежемесячно (л.д. 117).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа не оспаривала, признавала заявленный размер задолженности.

В свою очередь третьи лица ФИО3 и ФИО16 оспаривали действительность представленной истцом расписки о выдаче займа, полагая, что расписка составлена в иное время, чем указано в ней.

По ходатайству указанных лиц по делу была проведена судебная техническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено АНО «ЛэИ», перед экспертами были постановлены следующие вопросы:

«- Соответствует ли время выполнения расписки от имени ФИО2 дате, указанной в расписке, либо расписка была выполнена в другое время?

- Соответствует ли время выполнения подписи ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в тексте документа – ДД.ММ.ГГГГ?

- Имеет ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного воздействия (термического, химического, светового, механического и др.) и признаки умышленного старения?».

Согласно заключению эксперта №.09-18/ТЭД/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЛэИ», установить соответствует ли время выполнения расписки от имени ФИО2, рукописной подписи от имени ФИО2, дате указанной в расписке, не представляется возможным по причине отсутствия маркера старения (глицерина) в штрихах текста расписки.

Согласно исследовательской части заключения, отсутствие маркера старения (глицерина) в штрихах текста расписки, может быть обусловлено следующими причинами:

- «возрастом» штрихов (глицерин из штрихов, исполненных водорастворимыми чернилами, практически полностью испаряется (улетучивается) в течение одного года при условии темного сейфового хранения документов (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света));

- использованием способов и технологий агрессивного воздействия на документ.

Вместе с тем, эксперты АНО «ЛэИ» пришли к выводу, что признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, химического, светового, механического), характерных для искусственного старения, в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, возражения ответчика, суд полагает установленным факт наличия между сторонами заемных отношений на условиях, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу суммы долга в размере 5 000 000 рублей, исполнены не были.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО16 не согласились с результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «ЛэИ», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения эксперта АНО «ЛэИ», не выявил. Эксперт установил причины, по которым в исполненных штрихах отсутствует маркер старения, среди которых использование способов и технологий агрессивного воздействия на документ. При этом эксперты пришли к выводу, что такого воздействия на расписку произведено не было. Иной причиной отсутствия маркера, является «возраст» исполненных штрихов. Согласно расписке она была выполнена в 2013 году, в связи с чем, маркер старения (глицерин) к моменту рассмотрения настоящего спора, испарился (улетучился). Доводы третьих лиц о том, что истцом и ответчиком расписка умышлено выполнена с использованием водорастворимых чернил, суд находит несостоятельными.

Несогласие третьих лиц с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы со стороны третьих лиц ничем с достоверностью оспорены не были, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не получала, расписку не подписывала, третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчик от истца в сумме 5 000 000 рублей не получала, материалы дела не содержат.

Доводы третьих лиц на отсутствие у ФИО2 и ФИО7 материальной нуждаемости в получении займа, какими-либо доказательствами не подтверждены. В свою очередь ответчиком представлены платежные документы подтверждающие несение расходов в спорный период на проведение ремонтных работ примерно соответствующих сумме займа. Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку оснований однозначно утверждать, что указанным свидетелям было известно материальное положение ФИО7 в момент заключения займа, а также, его знакомств с истцом, не имеется.

Возражая против исковых требований ФИО1, третьи лица также ссылаются на отсутствие у истца финансовой возможности выдать заем в размере 5 000 000 рублей в спорный период. Суд находит данные возражения необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов третьими лицами не представлено. В свою очередь в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «САР», согласно которому ФИО1 продал объекты недвижимости общей площадью 3483,9 кв.м. Данные доказательства косвенно указывают на то, что имущественное положение истца позволяло ему предоставить ответчику заем в размере 5 000 000 рублей.

Не является однозначным доказательством отсутствия заемных правоотношений между истцом и ФИО2, то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства не опознал на некоторых представленных фотографиях ФИО7 Более того, из представленных фотографий следует, что ФИО7 и его двоюродный брат, запечатленные на фотографиях, внешне похожи.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Придя к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, существенно нарушил и нарушает условия займа, суд, находит требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в размере 3 000 000 рублей (5 000 000 x 2% x 30 мес.), подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, следовательно, размер государственной пошлины составляет 48200 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22000 рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Денежная сумма в размере 26 200 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, всего – 8 022 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: