Дело № 2-3257/2018 ~ М-3192/2018, первая инстанция

Дело № 2-3257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер Р713ВТ/55 (далее – ВАЗ), под управлением ответчика, и автомобиля Honda, № (далее – Honda), принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 180402 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 689,86 рублей. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 689,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 430,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 974 рубля.

[СКРЫТО] А.Б. заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, а также добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 535 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

[СКРЫТО] Д.Н. в суде заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку его вина в произошедшем ДТП отсутствует, дополнительно пояснил, что передал истцу в счет причиненного ущерба 16 000 рублей, так как считал себя виновным в ДТП, однако, в дальнейшем пришел к выводу, что его вина в ДТП отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов, управляя автомобилем ВАЗ на пересечении улиц <адрес> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося автомобиля Honda под управлением [СКРЫТО] А.Б. и допустил с ним столкновение, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 8).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 10.05.2018 указанное постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, которым данное постановление оставлено без изменения, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика данными сотрудникам ГИБДД 07.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения.

Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, составляет 5,7 метров. Дорога имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы по <адрес> – 2,8 м., по <адрес> – 2,15 м.

Транспортное средство ВАЗ расположено на расстоянии 0,45 м. от задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Транспортное средство Honda расположено на расстоянии 0,45 метра от задней оси транспортного средства относительно условной линии правого края проезжей части.

Место столкновения транспортных средств, находится на пересечении проезжих частей улиц 9-я Ленинская и Стальского, на правой полосе движения.

По ходу движения транспортных средств ВАЗ и Honda установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Проезжая часть по <адрес> имеет смещение по ходу движения транспортных средств на 2.1 метра.

Водители согласились со схемой ДТП, подписав ее.

В соответствии с объяснениями [СКРЫТО] Д.Н., данными инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> со скоростью 20 – 30 км.ч., метрах в двадцати впереди него двигался автомобиль Honda; когда он подъезжал к перекрестку улиц 9 Ленинская и Стальского, автомобиль Honda стоял на середине перекрестка поперек проезжей части; он нажал педаль тормоза, но автомобиль продолжил движение вперед, после чего произошло столкновение с автомобилем Honda, начавшим двигаться влево.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи истец, управляя транспортным средством Honda, пропустил встречный транспорт и начал движение на <адрес> с включенным указателем левого поворота.

Автомобиль Honda выехал на перекресток, сместился незначительно вправо, остановился в пределах перекрестка, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Пропустив встречные автомобили, транспортное средство Honda начало выполнять поворот налево на <адрес>; двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ въезжает на перекресток и допускает столкновение с автомобилем Honda.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля Honda и допустил с ним столкновение.

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ВАЗ является ответчик (дело № 2-2065/2018 л.д. 46).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю Honda причинены механические повреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу обозначенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля ВАЗ [СКРЫТО] Д.Н.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 154 689,86 рублей (дело № л.д. 8 – 12).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 23).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda без учета износа его заменяемых деталей составляет 141 535 рублей (л.д. 27 – 60).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, с учетом уплаченных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 16 000 рублей, составляет 125 535 рублей (141 535 – 16 000), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 рублей (л.д. 13), требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера заявленных имущественных требований с учетом их уточнений, в сумме 3 711 рублей (дело № 2-2065/2018 л.д. 3), а также почтовых расходов в размере 430,80 рублей (л.д. 14, 15).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (дело №2-2065/2018 л.д. 20).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 535 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 430,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 года