Дело № 2-3255/2018 ~ М-3179/2018, первая инстанция

Дело № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что 16.05.2017 между сторонами подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому ей в собственность передан автомобиль PEUGOT 107, №, VIN: №, номер кузова: №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> (далее – PEUGOT), при этом, на момент подписания данного соглашения какие-либо обременения указанного транспортного средства отсутствовали. Обозначенный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. После подписания соглашения и передачи транспортного средства истец самостоятельно его эксплуатировала и несла бремя его содержания, однако соответствующие сведения о смене собственника указанного транспортного средства ГИБДД не сообщала, в связи с чем по данным регистрационного учета транспортных средств собственником данного автомобиля является [СКРЫТО] В.А. 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGOT по обязательствам [СКРЫТО] В.А.

Поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, собственником указанного автомобиля являлась истец, наложение запрета на регистрационные действия в отношении обозначенного транспортного средства является незаконным, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль, снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля PEUGOT.

[СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] В.А. в суд не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Шелхова М.В., представляющая интересы истца на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Баранова В.Э., представляющая интересы ответчика по доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик собственником данного транспортного средства не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее – ОСП) Козловцева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку иное имущество у должника [СКРЫТО] В.А., на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с изложенными нормами ГК РФ представление доказательств принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства по обязательствам предыдущего собственника является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно условиям которого автомобиль PEUGEOT является собственностью истца (л.д. 8, 9).

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. передал, а [СКРЫТО] В.Г. приняла автомобиль PEUGEOT, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, комплект ключей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области № А46-18604/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении [СКРЫТО] В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 рублей (л.д. 30 – 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 01.08.2018 собственником автомобиля PEUGEOT является ответчик [СКРЫТО] В.А. (л.д. 54, 55).

В соответствии со сведениями, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» собственником спорного транспортного средства в договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан [СКРЫТО] В.А. (л.д. 75 – 85).

Из сведений, представленных ООО «Евразия-Юг» следует, что собственником спорного транспортного средства в счетах на оплату указан [СКРЫТО] В.А., при этом, из приходно-кассового ордера от 26.102014 следует, что денежные средства в счет оплаты ремонтных работ транспортного средства PEUGEOT внесены [СКРЫТО] В.А. (л.д. 88 – 94).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указание во всех документах, связанных с эксплуатацией спорного транспортного средства, в качестве его собственника [СКРЫТО] В.А., оплату им расходов по ремонту обозначенного автомобиля, обращение истца с настоящими исковыми требованиями только после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства, суд приходит к выводу, что фактически собственником данного автомобиля является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, представленное соглашение о разделе общего имущества супругов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном разделе совместно нажитого сторонами имущества и передаче в собственность истца спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В установленный законом срок истец транспортное средство на регистрационный учет не поставила, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, доказательства невозможности своевременной регистрации транспортного средства на истца после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов не представлены, как не представлены и достаточные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, что свидетельствует о заключении между сторонами мнимой сделки.

Все установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов совершено для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия в виде перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.

Заявляя настоящие исковые требования, фактически истец стремится не допустить обращения взыскания на принадлежащее должнику [СКРЫТО] В.А. имущество во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении [СКРЫТО] В.А. исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу имущества, находящегося под запретом на совершение регистрационных действий, не представлена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2018 года