Дело № 2-3254/2018 ~ М-3173/2018, первая инстанция

Дело № 2-3254/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что 12.11.2017 ответчик умышлено повредил транспортное средство Фольксваген Туарег, № (далее – Фольксваген), застрахованное истцом по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 213 100 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 1 213 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 266 рублей.

Матков С.В., представляющий интересы САО «ВСК» на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

[СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бриер Е.А. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Европлан» представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 10.04.2018 следует, что [СКРЫТО] А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку 12.11.2017 в 20:56 часов, находясь на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 1, на почве личных неприязненных отношений к Бриеру Е.А. умышленно повредил принадлежащий Бриеру Е.А. автомобиль Фольксваген, причинив ему ущерб в сумме 1 335 178 рублей (л.д. 40, 41).

Таким образом, причинение ответчиком повреждений транспортному средству Фольксваген установлено приговором суда по уголовному делу.

Доказательства обжалования и отмены указанного приговора суда либо наличия вины иных лиц в повреждении транспортного средства Фольксваген в материалы гражданского дела не представлены.

Риск причинения ущерба транспортному средству Фольксваген был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства № 15004C5G2606 (л.д. 43 – 64).

На основании заявления о возмещении ущерба от 13.11.2017, акта осмотра транспортного средства от 26.12.2017 истцом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 213 100 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства ООО «Евротехцентр», в связи с чем истцом выдано направление на ремонт от 11.12.2017 (л.д. 65 – 69, 78).

Согласно заказ-наряду № ЕТЦ0155036, счету № В000029732 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 1 213 100 рублей (л.д. 70 – 72).

Осуществление ремонтных работ ООО «Евротехцентр» подтверждается актом выполненных работ № ЕТЦ0155036 от 28.02.2018, перечисление истцом денежных средств в счет произведенных работ в сумме 1 213 100 рублей – платежным поручением № 16216 от 21.03.2018 (л.д. 76, 77, 79).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в материалах уголовного дела № 1-73-79/2018 по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении ответчика, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда в сумме 1 213 100 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства Фольксваген, виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю Фольксваген, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 213 100 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 266 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 213 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 266 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года