Дело № 2-3253/2018 ~ М-3162/2018, первая инстанция

Дело № 2-3253/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 9 августа 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер С639ВС/55 (далее – Тойота Камри), принадлежащего Алагуловой И.А., под управлением Алагулова И.Г., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер Т603МВ/55 (далее – Тойота), под управлением [СКРЫТО] В.П. Виновником ДТП являлся ответчик. В результате ДТП Алагуловой И.А. причинен материальный ущерб в размере 197 444,13 рублей. Поскольку автомобиль Тойота Камри был застрахован у истца, истец выплатил страховое возмещение в сумме 197 444,13 рубля. Гражданская ответственность Алагулова И.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», [СКРЫТО] В.П. – в ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 600 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97 844,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК Екатеринбург» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алагулова И.А., Алагулов И.Г. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 у дома № 2 по улице Дианова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Алагуловой И.А., под управлением Алагулова И.Г. и автомобиля Тойота, под управлением [СКРЫТО] В.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055170000558061 от 25.11.2017 указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Тойота, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри под управлением Алагулова И.Г., допустив с ним столкновение (л.д. 49).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ответчика, Алагулова И.Г., данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 50 – 53).

Доказательства наличия вины Алагулова И.Г. в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри получило повреждения заднего бампера, задней панели, парктроники, заднего правого крыла (л.д. 15 – 18).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку риск повреждения транспортного средства Тойота Камри был застрахован Алагуловой И.А. по договору добровольного страхования имущества, истец выплатил страховое возмещение в сумме 197 444,13 рубля путем оплаты ремонта данного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 10 – 13, 20 – 25).

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Так как гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком Алагуловой И.А. (л.д. 28), согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121854 от 23.04.2018 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда в сумме 97 844,13 рубля (197 444,13 – 99 600).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт повреждения транспортного средства Тойота Камри, виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю Тойота Камри, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97 844,13 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,32 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 844,13рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 135,32 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года